Decision № 211195, 24.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.06 р. Справа № 32/280

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк С.В. – довіреність від 19.04.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Голобородий Ю.М. – довіреність від 12.07.06р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь-Енерго” м. Дніпропетровськ

про стягнення 91672,15грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ, 29.08.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 91672,15грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про уступку права вимоги № 01/10/06/Х від 10.06.05р., лист від 11.06.05р. № 421, акт прийому-передачі документів від 10.06.05р., договір № 24/03-03 від 24.03.03р., специфікацію до договору, додаток № 2 від 23.04.03р. до договору, додаток № 3 від 30.07.03р. до договору, додатки № 4, 5 від 25.12.03р., витратні накладні № 01/24/03-К від 24.03.03р., № 02/24/03-К від 24.03.03р., № 03/24/03-К від 24.03.03р., податкові накладні, довіреність № 480541 від 10.03.03р. серія ЯЕР, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.03р.

Відповідач позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В підтвердження своїх заперечень відповідачем не було надано суду жодних доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.06р. до участі у справі була залучена третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Контіненталь-Енерго” м. Дніпропетровськ. Представник третьої особи підтримав позицію позивача у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між третьою особою та відповідачем був укладений договір № 24/03-03 від 24.03.03р., згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити матеріали та обладнання, на умовах в номенклатурі, в кількості, в строки та за цінами, вказаними в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору, на умовах, визначених додатковими угодами.

Третя особа виконала свої зобов’язання за договором, факт постачання третьою особою товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується витратними накладними № 01/24/03-К від 24.03.03р., № 02/24/03-К від 24.03.03р., № 03/24/03-К від 24.03.03р., податковими накладними, довіреністю № 480541 від 10.03.03р. серія ЯЕР.

Відповідно до п. 3.2 договору встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 25 банківських днів з моменту здачі товару на склад покупця.

Додатками № 2, 3, 4 до договору сторони продовжили строк розрахунку за поставлений товар до 31.12.03р. Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором.

Наявність заборгованості за договором № 24/03-03 від 24.03.03р.(постачання за яким здійснювалось за вказаними вище накладними), визнана відповідачем, про що останній підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2003р. (арк. справи 31).

10.06.05р. між позивачем та третьою особою був укладений договір про уступку права вимоги № 01/10/06/Х, згідно з яким третя особа передала (уступила), а позивач прийняв право вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 91672,15грн., яка виникла в результаті проведення фінансово-господарської діяльності за договором № 24/03-03 від 24.03.03р., який укладений між третьою особою та відповідачем.

Укладання такої угоди не суперечить приписам ст.ст. 512-516 ЦК України.

15.06.05р. позивачем була надіслана вимога відповідачу про сплату товару в семиденний строк, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 91672,35грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема, актами прийомки виконаних підрядних робіт.

Враховуючи положення ст.ст. 512, 513 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 91672,15грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 512 -516, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контіненталь-Енерго" м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 91672,15грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропольська, 2, ЄДРПОУ 04719432, п/р 26000193753004 в КБ „Приватбанк”, код банку 335236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, ЄДРПОУ 23371532, п/р 2600633005701 у філії АБ „Південний”, код банку 306975) заборгованість в сумі 91672,15грн., витрати з державного мита в сумі 916,72грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 06.11.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.