Decision № 21114337, 29.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/26029.12.11 р. За позовом Публічного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ Гарант Авто ” в особі Центральної філії ПАТ “ УСК “ Гарант Авто ”

ДоКомунального підприємства “ Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району ”

Простягнення 8683, 10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаДавидков Д.А. предст.

від відповідачане зявився

Рішення прийняте 29.12.2011 р., оскільки у судових засіданнях 03.11.2011 р. та 24.11.2011 р. оголошувались перерви, а у судовому засіданні 01.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8683,10 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 р. на перехресті пр. Маяковського та вул. Сабурова в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення екскаватора “ ЕО2621 ” ( д.н.НОМЕР_1 ), що належить на праві власності комунальному підприємству “ Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району ”, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “ Деу ” ( д.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності Шевцовій Наталії Олексіївні, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “Деу” ( д.н.НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ( поліс № 19G-0160142 від 21.02.2008 р. )

Дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія екскаватора “ ЕО2621 ” ( д.н.НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва № 3-7646/2008 р. від 27.02.2008 р.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 772/1 від 29.03.2008 р., розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “ Деу ” ( д. н. НОМЕР_2 ) пошкодженого внаслідок ДТП становить 9637, 87 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу( поліс № 19G-0160142 від 21.02.2008 р. ), на підставі заяви страхувальника, висновку автотоварознавчого дослідження № 772/1 від 29.03.2008 р., а також на підставі акту № 9369 від 20.10.2008 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8335, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11826 від 03.11.2008 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з претензіями, щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, але відповідач на день подання позивачем позовної заяви до суду страхове відшкодування не виплатив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 8335,10 грн.

Крім виплаченого страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 348,00 грн., а всього 8683, 10 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодує шкоду, завдану ії працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Ч 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі виплаченого страхового відшкодування в сумі 8335, 10 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 348,00 грн., суд відмовляє, оскільки вартість автотоварознавчого дослідження не може бути стягнута позивачем з винної особи в регресному порядку і є господарськими витратами позивача під час визначення і сплати розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “ Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району ” ( 03067, м. Київ, вул. Закревського, 29, код 04590234 ) на користь Публічного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ Гарант Авто ” в особі Центральної філії ПАТ “ УСК “ Гарант Авто ” ( 01042, м. Київ, Ново Печерського пров., 19/3, код 25965081 ) 8 335 ( вісім тисяч триста тридцять пять ) грн. 10 коп. страхового відшкодування, 97 ( девяносто сім ) грн. 91 коп. державного мита та 226 ( двісті двадцять шість ) грн. 54 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук дата підписання повного тексту рішення 16.01.2012 р.