Decision № 2110450, 22.08.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.

Справа № 9/106-2525

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом НАК "Украгролізинг" вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ. в особі Тернопільська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" вул. К. Острозького, 14, м.Тернопіль.

до Приватного агропромислового підприємства "Гетьман" с.Яблунів, Гусятинський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: Терещук Б.С. довір. № 16/88- 07 від 01.11.2007 р.

відповідача: не з'явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач , НАК «Украгролізинг», вул. Мечнікова, 16а м. Київ , в особі Тернопільської філії НАК , вул.. Кн.. Острозького ,14, м. Тернопіль, у червні 2008 р. звернувся до господарського суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області , у якому просить вилучити із незаконного володіння відповідача та повернути Позивачу борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

Підставою позову Позивач визначив порушення свого права власника на майно Відповідачем , який володіє майном , будучи недобросовісним набувачем за нікчемним договором купівлі-продажу , що був укладений між лізингоодержувачем цього майна - ПОСГП «Заграва» та ПАП «Гетьман» 25 грудня 2004 р.

Обґрунтовуючи позов , Позивач посилається на такі обставини.

Дискова борона як об’єкт фінансового лізингу була передана державним лізинговим підприємством «Украгролізинг» , правонаступником якого є НАК «Украгролізинг», на підставі договору № 19-04-374 фл від 11.03.2004 р. та акту прийому -передачі від 03.04.2004 р. лізингоодержувачу - приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Заграва» . На час дії договору власником предмету лізингу залишався лізингодавець.

Між тим, керівник ПОСГП «Заграва», який був притягнутий до кримінальної відповідальності Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 364 КК України , умисно, з корисливих мотивів , реалізував предмет лізингу ПАП «Гетьман» 25 грудня 2004 р. , отримавши в оплату сільськогосподарську продукцію.

Вважаючи, що договір від 25 .12.2004 р. є нікчемним правочином, ПОГС «Заграва» виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , а ПАП «Гетьман» є недобросовісним набувачем, Позивач просить позов задовольнити .

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях , відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому згідно з частиною 2 цієї статті таке право вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, лише у випадку, та особа , яка на законній правовій підставі володіє майном, визнається добросовісним набувачем.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок правочин, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 2 статті 228 ЦК України договір про відчуження майна , укладений поза волею його власника, є нікчемним і не може породжувати правових наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому.

Вироком у кримінальній справі було встановлено , що не маючи згоди лізингодавця на відчуження майна, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів , 25.12.2004 р. Бик М.І. (директор приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Заграва») реалізував борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ -7 ПАП «Гетьман»за ціною 28 000 грн. У рахунок проданої сільськогосподарської техніки ПОСГП одержав від покупця 29.12.2004 р. 25 тон зерна пшениці на загальну суму 12 500 грн. та 01.04.2005 р. –5890 кг зерна гречки на суму 6479 грн.

Отже, договір , укладений 25 .12.2004 р між ПОСГП «Заграва» та ПАП «Гетьман» щодо відчуження борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 з боку продавця був укладений не власником , поза волею власника, і був спрямований на порушення конституційного права власності .

ПАП «Гетьман» ,як набувач майна за нікчемним правочином , не набував статусу власника придбаного ним майна.

За положеннями частини 1 статті 387 ЦК України відсутність у особи правової, законної , підстави на володіння майном надає власнику право витребувати своє майно від такої особи.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач звернувся до суду з підстав порушення його права власності Відповідачем, але ПАП «Гетьман» будь-яких заперечень з доводами Позивача суду не направив .

При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення , а судові витрати в силу положень ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача у справі.

У судовому засіданні 22.08.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду згідно ст. 85 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею ст. 1,2,33,43,49,82,84, 85 11,116 Господарського процесуального кодексу України, статтями 20, 203 Господарського кодексу України, статтями 16, 228, 238 , 387 Цивільного Кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Вилучити у Приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, та повернути Національній акціонерній компанії «Украгролізинг», вул.. Мечнікова, 16а м. Київ , борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

3. Стягнути 203 грн. судових витрат з Приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, ід код. 30787759 , в користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», вул.. Мечнікова, 16а м. Київ , РВДК Печерського району м. Київ, Р\Р 25108771000000009, АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335 , код 24368911.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “15” вересня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя