№ 21103790, 12.01.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/9703/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Капустинського М.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛитнасіння" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Житомирському районі <Текст >до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛитнасіння" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція у Житомирському районі (далі ДПІ) звернулася до суду з поданням про стягнення з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УкрЛитнасіння" коштів в сумі 123951,28 грн., яка складається з пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування вимог зазначала, що несплата товариством податкового боргу після отримання ним податкової вимоги № 278 від 04 серпня 2011 року, відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, є підставою для стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року подання задоволено.

У апеляційній скарзі ТОВ «УкрЛитнасіння» просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що сума, яка стягнута за поданням не є податковим боргом, а штрафними санкціями, які ними не визнано, оскільки на даний час спір про їх нарахування знаходиться на розгляді в касаційній інстанції. Також, апелянт зазначає, що суд стягнув кошти без з»ясування всіх обставин по справі, оскільки податковий орган повторно за одне і те ж правопорушення повторно намагається стягнути кошти.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган правомірно звернувся до суду з поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо: 1)зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2)підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3)стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

За змістом правових позицій Вищого адміністративного суду України, яка викладена у листі № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року убачається, що спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання. Спір про право може бути встановлено зі змісту заперечень платника податків, а також, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов"язань, з яких виник податковий борг.

Як убачається з матеріалів справи, податковим органом проведена перевірка ТОВ "УкрЛитнасіння", за період з 05.08.2006 року по 30.06.2009 року, про що складено відповідний акт.

За результатами розгляду акту перевірки № 1758/2301/34400702/0110 від 21.10.2009 року в якому зафіксовано порушення товариством вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0002812301/1 від 26.11.2009 року у розмірі 134651,28 грн. (а.с. 11-15).

Рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалося ТОВ "УкрЛитнасіння" в судовому порядку, однак, позов залишено без задоволення. Рішення по справі набрало законної сили та оскаржується в касаційному порядку (а.с. 35).

Окрім того, з матеріалів справи, які додані представником апелянта убачається, що аналогічна перевірка з приводу дотримання вимог валютного законодавства проводилася податковим органом 08.07.2009 року про що складено акт №110234400702/23-05 від 13.07.2009 року. За змістом вказаного акту, перевірка проводилася за період з 04.09.2008 року по 25.05.2009 року, тобто, за той же період, що і наступна перевірка, без врахування 35 днів (з 26.05.2009 року по 30.06.2009 року) .

В акті зазначено що товариство порушило вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", щодо контрактів, які укладено товариством в 2008 року. Саме на підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2009 року № 0001882305 яким застосовано штрафні санкції в розмірі 134 433,92 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції 12.10.2010 року, зазначене податкове повідомлення-рішення визнано нечинним.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник податкового органу пояснив, що штрафні санкції, які є предметом розгляду в даному судовому засіданні застосовано до товариства за одне і те ж правопорушення, яке було виявлено як при попередній перевірці - 08.07.2009 року, а також, при перевірці, яка проводилася з 28.09.2009 року.

Також, задовольняючи подання, суд вважав, що сума боргу є узгодженою, оскільки товариство частково сплатило борг.

Однак, таких висновків суд дійшов без належного дослідження обставин справи, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій винесено податковим органом 26.11.2009 року, а сума в розмірі 10700 грн. сплачена ТОВ "УкрЛитнасіння" в квітні та липні 2009 року.

Вказані обставини представник податкового органу не заперечував при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та пояснив, що зарахування зайво сплачених коштів станом на час винесення податкового повідомлення-рішення було здійснено інспекцією самостійно.

Отже, коли платник податків заперечує розмір податкового боргу та факт його узгодження, питання про стягнення боргу не може бути розглянуто в такому провадженні, відповідно до приписів ст. 183-3 КАС України.

З огляду на викладене, коли суд помилково відкрив провадження за поданням та розглянув його по суті, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Житомирському районі закриттю.

Закриття провадження у справі не позбавляє податкову інспекцію права на звернення до суду в загальному (позовному) провадженні.

Керуючись ст.ст. 195,198,203,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛитнасіння" задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. скасувати .

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛитнасіння" про стягнення 123951,28 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Т.С. Котік

судді: (підпис) (підпис) Н.М. Малахова М.М. Капустинський З оригіналом згідно: суддя _______ Т.С. Котік Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2012 року. Роздруковано та надіслано: 1- в справу 2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" вул. Польова,3,с.Глибочиця,Житомирський район, Житомирська область,12403 <Текст >