Sentence № 21098374, 24.01.2012, Polonne District Court of Khmelnytskyi Oblast

1-206/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю прокурора Сафроняка Р.В.,

                     адвокатів ОСОБА_1,

                                                                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України:

                                         ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9,

                                         уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 Київської

                                         області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                                         неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не

                                         має, раніше не судимий

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2011 року близько 12 год. підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, підійшли до складського приміщення розташованого по вул. В.Стуса,8, в смт. Понінка, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7, де згідно до розподілу ролей ОСОБА_3 залишився біля брами спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до складу, звідки таємно викрали три електродвигуни потужністю: 4,5 кВТ, 9 кВТ, 12кВТ - та вартістю відповідно 1285грн., -1940грн. та - 2339грн.

Викрадені двигуни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до виходу з території, які спільно з ОСОБА_3 віднесли в ліс. З метою приховати крадіжку ОСОБА_5 повернувся, щоб закрити вхідні ворота, виходячи за межі домовленості, він особисто повторно проник до вищезгаданого складу, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 0,27 кВТ вартістю 367грн., якого заховав в чагарниках, а згодом без відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд., чим завдали потерпілому майнову шкоду в розмірі 5931грн.

Повернувшись на місце ОСОБА_5 та брати Багінські викрадені три електродвигуни демонтували та використали їх за власним розсудом.

Наступного дня близько 12год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, озброївшись молотом, зубилом та набором механічних ключів, повторно проникли до складського приміщення по вул. В.Стуса ,8 , смт. Понінка, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7, звідки таємно викрали зварювальний апарат КРС-200, який демонтували та використали на власний розсуд, чим завдали шкоди потерпілому на суму 2113грн.

Через декілька днів, підсудний ОСОБА_5 повторно з його ініціативою за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 близько 12год. з метою крадіжки чужого майна та озброївшись ломом і зубилом, проникли до складського приміщення розташованого по вул. В.Стуса 8,смт. Понінка, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7,звідки таємно викрали два електродвигуни потужністю 9 кВТ–вартістю 1940грн. кожний та три електродвигуни потужністю 15 кВТ - вартістю 3493грн.кожний, які демонтували та використали за власним розсудом, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 10476грн.

Таким чином в результаті крадіжок підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 9 електродвигунів та 1 зварювального апарату потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 18520грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки манйа , що належить потерпілому ОСОБА_7 визнав та підтвердив факт, що на початку серпня 2011 року за домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до складського приміщення розташованого в смт. Понінка по вул. В.Стуса ,8 звідки викрали три електродвигуни різної потужності, які демонтували та використали їх за власним розсудом. Він також підтвердив, що наступного дня після першої крадіжки за домовленістю з ОСОБА_4 повторно проникли до вищезгаданого складського приміщення, звідки викрали зварювальний апарат, який демонтували та використали на власний розсуд.

Свої показання підсудний ОСОБА_3 про обставини за яких ним та іншими підсудними мало місце проникнення до складського приміщення по вул.В. Стуса,8 в смт. Понінка та викрадення електродвигунів і зварювального апарату, підтвердив під час відтворення з його участю обстановки та обставин події (а.с. 73-75)

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав та підтвердив факт викрадення ним з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 електродвигунів та зварювального апарату з участю ОСОБА_3 , які знаходились в складському приміщенні по вул. В.Стуса ,8 , смт. Понінка,попередньо про це домовившись.

Свої показання підсудний ОСОБА_4 про обставини за яких ним та іншими підсудними мало місце проникнення до складського приміщення по вул.В. Стуса,8 в смт. Понінка та викрадення електродвигунів і зварювального апарату, підтвердив під час відтворення з його участю обстановки та обставин події (а.с. 76-78)

За показаннями підсудного ОСОБА_5 , який свою вину у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 визнав та підтвердив, що за домовленістю з братами Багінськими та з їх участю на початку серпня 2011 року проникли до складського приміщення по вул. В.Стуса ,8, в смт. Понінка, звідки викрали три електродвигуни. Для приховання вчинення ними крадіжки він повернувся на місце події, щоб закрити вхідні ворота. Виходячи за межі домовленості він особисто проник до цього ж складського приміщення звідки таємно викрав електродвигун, якого заховав, а згодом використав за власним розсудом. Він також пояснив, що через декілька днів після першої крадіжки за домовленістю з ОСОБА_6 повторно проник до вищезгаданого складського приміщення, звідки таємно викрали п’ять електродвигунів, які демонтували та використали на власний розсуд.

Свої показання підсудний ОСОБА_5 про обставини за яких ним з участю братів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мало місце проникнення до складського приміщення по вул.. В. Стуса,8 в смт. Понінка та викрадення електродвигунів, підтвердив під час відтворення з його участю обстановки та обставин події (а.с. 73-75)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні в першій половині серпня 2011 року спільно з ОСОБА_5 крадіжки із вищезгаданого складського приміщення п’яти електродвигунів визнав, однак про обставини за яких ними було вчинено крадіжку пояснити відмовився, зіславшись , що про них він поясняв під час досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, а в поданій ним письмовій заяві вказав, що протягом серпня 2011 року із належного йому складського приміщення розташованого по вул..В. Стутса,8 в смт. Понінка було викрадено 9 електродвигунів та зварювальний апарат , чим було задано йому шкоду примірно на суму 20000грн. Однак, будь-яких, матеріальних та моральних претензій з приводу завданої шкоди до підсудних не має. (а.с. 25,26).

За даними протоколу огляду складського приміщення по вул. В. Стуса,,8 в смт. Понінка від 07.09.2011року встановлено, що факт проникнення та викрадення дев’яти електродвигунів і зварювального апарату мав місце в наявності (а.с. 20-22).

Із досліджених в судовому засіданні протоколів виїмки від 16 .10.2011 року вбачається, що за місцем проживання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були виявлені відповідно набір механічних ключів, зубило і молот, якими вони здійснювали демонтаж викрадених ними електродвигунів.(а.с. 60-62).

Із протоколу обшуку від 21.09.2011 року вбачається, що у дворогосподарстві по вул. Стуса,3 в смт. Понінка, власником якого являється ОСОБА_8 було виявлено та вилучено електродвигун потужністю0,27 кВТ, який був викрадений підсудним ОСОБА_5 , про що він не заперечував в судовому засіданні та проданий ОСОБА_9 (а.с.58).

За результатами товарознавчого дослідження вартість викрадених електродвигунів становить 9423грн., а зварювального апарату 2113грн.(а.с. 100-101)

          Аналізуючи досліджені у справі докази, достовірність яких у зв’язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце події злочину, сумніву не викликають та оцінюючи у всій їх сукупності, суд знаходить, що винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у незаконному проникненні за попередньою домовленістю групою осіб, в якій участь підсудного ОСОБА_5 була активною, до складського приміщення по вул. В. Стуса,8 в смт. Понінка, що належить потерпілому ОСОБА_7В, із якого таємно ними було викрадено дев’ять електродвигунів та зварювальний апарат доведено, тому їх дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин скоїли групою осіб, що обтяжує їх покарання, а також, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, а судимість у підсудного ОСОБА_5 за аналогічний злочин погашена у встановлений законом порядку. Що кожен з них визнав вину, розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем проживання, відшкодували завдану шкоду, що є обставинами, що пом’якшують їх покарання.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне призначити кожному із підсудних покарання у виді позбавлення волі у межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України із звільненням від його відбування з підстав передбачених ст.75 КК України.

Разом з тим, суд звільняючи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від відбування покарання з підстав передбачених ст.75 КК України вважає за необхідне у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на них обов’язок періодично з’являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції

Таке покарання щодо підсудних є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази електродвигун відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7В ., а ключі, зубило, молоток, лом, навісний замок, що знаходиться на зберіганні Полонського РВ УМВС, знищенню.

Витрати пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,34грн. підлягають стягненню із підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити покарання:

1.          ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

2.          ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

3.          ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 9 (дев’ять ) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

4.          ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1 (рік) рік і 6 (шість місяців), з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 3») солідарно 235 (двісті тридцять п’ять )грн.34 коп.

Речові докази: електродвигун відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7В ., а ключі, зубило, молоток, лом, навісний замок , що знаходиться на зберіганні Полонського РВ УМВС знищенню.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча суддяпідписОСОБА_11

З оригіналом вірно:/

Головуюча суддяМ.Б. Дідек