Decision № 21092262, 10.01.2012, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

2-894/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                        Ковальчук Т.А.

при секретарі                                         Киричок Є.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5 147,73 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем –ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 2078/08.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві –ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5990 грн., строком на 24 місяці починаючи з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2010 року, а відповідач –ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач –ОСОБА_1 зобов’язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем –ОСОБА_1 у строк до 25 вересня 2010 року.

Проте, відповідач –ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач –ОСОБА_1 не сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем –ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем –ОСОБА_1 та відповідачем – ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов’язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохала стягнути борг за кредитним договором, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних|таких| підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 2078/10 від 26.09.2008 року позивач надав відповідачеві –ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5 990 грн. (а. с. 8), строком на 24 місяці починаючи з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2010 року. Погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 5-6).

Між позивачем та відповідачем –ОСОБА_3, відповідачем – ОСОБА_2 укладено договір поруки. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 7).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2078/10 від 26 вересня 2008 року –загальна сума заборгованості за кредитним договором становить – 5 147 грн. 73 коп. (а. с. 2).

          Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а. с. 3, 4).

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву було подано 22 листопада 2011 року, однак Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року виключено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому у вимозі щодо стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро»–задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614):

-          заборгованість за кредитним договором в сумі – 5147 грн. 73 коп.;

-          судовий збір в розмірі 51 грн. 48 коп.          

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя                                                             Т.А.Ковальчук