№ 21084302, 27.12.2011, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.11 місто СевастопольСправа №2а-3913/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,

з участю представника позивача Мількова Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя до товариства з обмеженою відповідальністю “Амірбуд” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Амірбуд” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 100690 гривень 11 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю “Ольберс” і приватним підприємством “Вітмар-М” № 49/23-1/35337129/3635/10 від 06 травня 2011 року, було прийнято повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року № 0000630231 про визначення основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 82100 гривень 00 копійок і нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 20525 гривень 00 копійок. З урахуванням на час виникнення боргу переплати з податку на додану вартість у розмірі 1934 гривні 89 копійок, сума заборгованості відповідача складає 100690 гривень 11 копійок. Заходів з погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополь як юридична особа 08 серпня 2007 року і перебуває на обліку у податкових органів з 09 серпня 2007 року за № 8387.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі Кодекс) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

06 травня 2011 року співробітниками позивача було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідношенням з товариством з обмеженою відповідальністю “Ольберс” і приватним підприємством “Вітмар-М”.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06 травня 2011 року № 49/23-1/35337129/3635/10, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті у бюджет у загальній сумі 82100 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року № 0000630231 про визначення основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 82100 гривень 00 копійок і нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 20525 гривень 00 копійок. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, але повернуто поштовим відділенням на адресу відправника “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 58.3 статті 58 Кодексу у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено не було.

Таким чином, з урахуванням на час виникнення боргу переплати з податку на додану вартість у розмірі 1934 гривні 89 копійок, сума заборгованості відповідача складає 100690 гривень 11 копійок. Заходів з погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

14 липня 2011 року позивачем, на адресу відповідача, було направлено податкову вимогу № 770, яку було повернуто на адресу відправника поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. Заходів з погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема подають до судів позови до громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу”).

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1. статті 20 Кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Амірбуд” у доход державного бюджету Ленінського району міста Севастополя суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 100 690 (сто тисяч шістсот девяносто) гривень 11 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко Постанову складено у повному обсязі

03 січня 2012 року

З оригіналом згідно

СуддяО.О. Кириленко