Court ruling № 21083776, 11.01.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Київ№ 2а-15520/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»

до

треті особи

про Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА»,

ОСОБА_1

визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

позивача Горячева Н.О.

третя особа 1 Топоренко Ю.Є.

третя особа 2 ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА», ОСОБА_1 про скасування арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладний постановою №1099/3 від 20.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та зобовязання Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»(код ЄДРПОУ 36387102) на нежитлові приміщення: 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю лі. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 11 січня 2012 року судом постало на обговорення питання щодо можливості закриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача та третьої особи 1 заперечили.

Третя особа 2 не заперечила.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд скасувати арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладний постановою №1099/3 від 20.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Постанова про арешт коштів боржника №1099/3 від 20.06.2011р. прийнята відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа №2-4724/10 від 18.05.2011р. виданого Соломянським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА»на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 204782,90грн. та за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та одночасним накладенням арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що немає наміру оскаржувати постанову про арешт коштів боржника №1099/3 від 20.06.2011р., а лише вважає за необхідне скасувати арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою №1099/3 від 20.06.2011р. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з тих підстав, що між ТОВ «РІКЕН»та ТОВ «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА»був укладений договір процентної позики та іпотеки, відповідно до умов останнього ТОВ «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА»передало позивачу в іпотеку належні йому на праві власності зазначені нежитлові приміщення, а тому накладення арешту перешкоджає виконанню зобовязань сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, частина друга статті 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зняття (скасування) арешту на нерухоме майно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога щодо зобовязання Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»(код ЄДРПОУ 36387102) на нежитлові приміщення: 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю лі. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є похідною від первинної вимоги, а саме щодо визнання права власності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №2а-15520/11/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР-УКРАЇНА»та ОСОБА_1 про скасування арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю лі. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладний постановою №1099/3 від 20.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та зобовязання Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКЕН»(код ЄДРПОУ 36387102) на нежитлові приміщення: 1-го поверху №1 в літ. «В-1»площею 16,3кв.м.; нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 177,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін