№ 21083222, 14.12.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 15:22 № 2а-15094/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Офістех"

простягнення заборгованості у розмірі 5 751,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Колодяжна Л.В.;

від відповідача не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офістех»суму податкової заборгованості у загальній сумі 5751,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась податкова заборгованість, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог, та зазначив, що податковий борг відповідачем перед бюджетом не погашений, у звязку з чим просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офістех»(ЄДРПОУ 33781096) є платником податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва у відповідності до закону України «Про державну податкову службу в Україні»були проведені невиїзні документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Офістех», за результатами яких було складено акти перевірок № 3966-15/33781096 від 11.05.2009 року, № 8615-15/33781096 від 09.11.2010 року, № 9034-15/33761096 від 26.11.2010 року, № 1324-15/33781096 від 31.03.2011 року, № 2588-15/33781096 від 13.05.2011 року

На підставі вказаних актів перевірок податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0027791510/0 від 31.12.2010 року, № 0027801510/0 від 31.12.2010 року, № 0027811510/0 від 31.12.2010 року п 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та № 0015371520/0 від 27.05.2010 року, № 0033891520/0 від 24.11.2010 року, № 0007681520/0 від 19.04.2011 року, № 0025241520/0 від 19.07.2011 року за порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офістех»має заборгованість з податку на прибуток та з податку на додану вартість в загальному розмірі 5751,68 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржені та не скасовані у відповідний спосіб.

На підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу направлялись перша № 1/474 від 12.02.2009 року та друга № 2/1811 від 03.07.2009 року податкові вимоги. Проте такі дії вчиненні позивачем на погашення податкової заборгованості не принесли позитивного результату, так, як залишені відповідачем без відповіді та виконання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офістех»податкового боргу в сумі 5751,68 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офістех»(код ЄДРПОУ 33781096) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 24258039, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 5751 (пять тисяч сімсот пятдесят одну) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко