№ 21080938, 10.10.2011, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/10807/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

за участі:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000882307 від 26 травня 2011 року та № 0000992307 від 14 червня 2011 року та стягнути з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 112610,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки відповідають дійсності, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що Державне казначейство України видає суму бюджетного відшкодування лише на підставі висновку податкового органу, а такий висновок відсутній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" зареєстровано як юридична особа, основними видами діяльності якої, згідно довідки з ЄДРПОУ є виробництво текстильних тканин, виробництво полуверів, кардиганів та аналогічних виробів, оптова торгівля текстильними товарами, одягом, машинами та устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва. ТОВ "Т-Стиль" зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100107530 від 28 березня 2008 року.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року. За результатами перевірки складено акти від 18.05.2011р. № 3639/13-7/35750435 та від 03.06.2011 р. № 4127/13-7/35750435 та прийняті податкові повідомлення-рішення форми В1 №0000882307 від 26 травня 2011 року, яким для TOB "Т-Стиль" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 11472,00 грн. за основним платежем, та нараховано штрафні санкції у сумі 1 грн. та № 0000992307 від 14 червня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на суму 101138 грн. за основним платежем та нараховано штрафні санкції у сумі 1 грн.

Позивачем подавалися заперечення на акт перевірки та скарги на винесене податкове повідомлення рішення, які залишені без задоволення.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що в порушення вимог абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України ТОВ «Т-Стиль» завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2011р. на суму 11472 грн. та за березень на суму 101138 грн.

В порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України підприємством завищено залишок від'ємного значення у лютому 2011 року на 3520 грн., у березні на суму 16507 грн.

Як свідчить вищезазначені акти перевірки, податковим органом було зроблено висновок про відсутність фінансово - господарської діяльності TOB «Т-Стиль» за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6 та про відсутність на підприємстві достатньої кількості працюючих для виготовлення трикотажної продукції.

В ході проведення перевірки отримано письмове пояснення директора TOB «Т-Стиль» Сядро А.П. стосовно того, що підприємство не має власних товарно-матеріальних цінностей, а використовується приміщення та обладнання, які передані в строкове безоплатне володіння та користування ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно договорів позички від 01 жовтня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передає, а ТОВ "Т-Стиль" приймає у строкове безоплатне володіння та користування частину нежитлового приміщення площею 580 кв.м., плосковязальні трикотажні машини "Штоль" в кількості 10 шт. та швейні машинки в кількості 10 шт. для здійснення господарської діяльності. Як випливає з матеріалів справи, виробничі потужності фактично використовувались підприємством для виготовлення трикотажних виробів.

Висновок ДПІ про те, що кількість працюючих TOB «Т-Стиль» не дозволяла виконувати обсяг робіт по виробництву трикотажних виробів в цеху за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, є невірним, оскільки згідно з даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форми №1ДФ) кількість працюючих TOB «Т-Стиль» у 1 кварталі 2011 року становила 4 чол. у м. Хмельницькому та 41 чол. у м. Рівне.

Як встановлено судом, на час проведення перевірки у травні-червні 2011 року, дію договорів позики майна було припинено у зв'язку із припиненням виробничої діяльності TOB «Т-Стиль» у м. Хмельницькому. У зв'язку з цим, інвентаризувати за вказаною адресою на час проведення перевірки було нічого, оскільки позичене майно повернуто власнику. Про це позивач проінформував ДПА у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницькому у запереченнях до акту від 09.06.2011 року.

Згідно п.п. 198.1-198.3 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом «а» п. 200.4 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Прийнявши рішення про повернення суми відшкодування ПДВ, з дотриманням вимог ПК України позивач в лютому 2011 року подав податковому органу податкові декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 11472 грн., в березні 2011 року в сумі 101138 грн. на рахунок платника в банку.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та наведеного вище аналізу правових норм, висновки податкового органу про відсутність у ТОВ «Т-Стиль» підстав для бюджетного відшкодування є помилковими.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу про те, що у позивача відсутні виробничі та трудові можливості для здійснення підприємницької діяльності, оскільки воно спростовується наведеними вище обставинами, податкове законодавство не ставить виникнення права на податковий кредит у платника податків в залежність від даних тверджень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому № 0000882307 від 26 травня 2011 року та № 0000992307 від 14 червня 2011 року, а тому воно підлягає скасуванню, позовні вимоги щодо стягнення відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000882307 від 26 травня 2011 року та № 0000992307 від 14 червня 2011 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (код 35750435) відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 112610 (сто дванадцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп.

Присудити з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (код 35750435) судові витрати у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >