Court ruling № 21080076, 27.05.2011, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/6862/11

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2011 рокум. Хмельницький Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" третя особа на стороні позивача <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача <3-тя особа >про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до суду надійшов позов в якому позивач просить визнати протиправними дії суб"єкта владних повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи з великими платниками податків ДПІ у м.Хмельницькому Якубової А.В., яким визнано господарські операції позивача із контрагентами такими, що мають ознаки фіктивності.

З позовної вимоги, позову і доданих до позову матеріалів вбачається, що позивач фактично оскаржує висновок акту перевірки, а не дії представника суб"єкта владних повноважень.

Суд вважає, що наслідками нікчемності правочину, що порушує громадський порядок є загальні наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Довідка відповідача №174\15-5\36074999 від 28.03.2011 року в якій Якубова А.В. робить висновки, про нікчемність ряду договорів, що відповідно позивач вважає протиправним і трактує це як дії, на думку суду не є рішенням суб"єкта владних повноважень і протиправною дією, адже акт перевірки є тільки носієм певної інформації.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цю справу не можна розглядати в порядку адміністративного судочинства, так і іншого, адже позивач не має предмету оскарження (рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень), але намагається це зробити, що не відповідає Закону.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" третя особа на стороні позивача <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача <3-тя особа >про визнання протиправними дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

<поле для вводу тексту >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович