Court ruling № 21079849, 26.01.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. № 2а- 7474/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 04.01.2012 року про виправлення недоліків у виконавчому листі від 07.09.2011 року по справі №2а-7474/11/2070 за адміністративним позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

доЗміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури

прозобовязання виконати вимогу , -

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (далі - КРУ в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури (далі - Зміївське РКПМА), з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобовязання Зміївського РКПМА виконати вимогу від 20.04.2011 року №111-16/0553, а саме:

- відшкодувати шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_1 - 498,44 грн., ОСОБА_2 - 136,65 грн.);

- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу по стягненню із Головного управління статистики в Харківській області грошових коштів на відповідну суму;

- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_3." - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.) У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу по стягненню із ФОП "ОСОБА_3." та комунального підприємства "Зміїв-тепло" грошових коштів на відповідну суму.

07.09.2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про зобов'язання виконати вимогу було задовольнити частково. Зобовязано Зміївське районне комунальне підприємство містобудування та архітектури виконати вимогу від 20.04.2011 року №111-16/0553, а саме: відшкодувати шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_1 - 498,44 грн., ОСОБА_2 - 136,65 грн.); повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн.; повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_3." - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.). В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

04.01.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області надійшла заява про виправлення недоліків у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-7474/11/2070 від 07.09.2011, а саме зазначити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника - Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури (код 06719531) та видати виконавчий лист.

Представник заявника та представник Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. До початку судового засідання, заперечень та клопотань не надали.

Згідно з ч.3 ст.259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами 2 та 4 ст.259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зі змісту виконавчого листа по адміністративній справі №2а-7474/11/2070, судом встановлено, що не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника - Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням зазначеного, у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-7474/11/2070 слід додатково зазначити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника - Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури (код 06719531).

Встановлене не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 169, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 04.01.2012 року про виправлення недоліків у виконавчому листі від 07.09.2011 року по справі №2а-7474/11/2070 - задовольнити в повному обсязі.

У виконавчому листі по адміністративній справі №2а-7474/11/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про зобов'язання виконати вимогу від 20.04.2011 року №111-16/0553, а саме: повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_3." - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.), зазначити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника - Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури - код 06719531.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.