Court ruling № 21079704, 26.01.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання повороту виконання судового рішення

26.01.2012р. справа №2а-7897/08/2070 (2в- 39/12)

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поворот виконання судових рішень по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-7897/08/2070

за позовомХарківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

доХарківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, - встановив:

Заявник, Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - ХОВ ФСС з ТВП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання судових рішень по справі №2а-7897/08/2070 за позовом Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (надалі - ХДП "Промавтоматика" №438) до ХОВ ФСС з ТВП про зобовязання профінансувати витрати, повязані з виплатою допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в сумі 27.962,67 грн., стягнути з ХДП "Промавтоматика" №438 на користь ХОВ ФСС з ТВП 27.692,67 грн.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу повороту виконання судових рішень унормовані положеннями ст. 265 КАС України.

З огляду на положення зазначеної норми, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. по справі №2а-7897/08/2070 адміністративний позов ХДП "Промавтоматика" №438 до ХОВ ФСС з ТВП про зобовязання профінансувати витрати, повязані з виплатою допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в сумі 27.962,67 грн. задоволено, зобовязано відповідача профінансувати зазначені витрати у сумі 27.962,67 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009 р. апеляційну скаргу ХОВ ФСС з ТВП залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду по зазначеній справі - залишено без змін.

Судовим розглядом встановлений факт виконання відповідачем зазначених судових рішень у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №446 від 16.07.2009 р. на суму 14.486,06 грн., №449 від 23.07.2009 р. на суму 2.659,81 грн., №464 від 28.07.2009 р. на суму 2.556,63 грн., №494 від 03.08.2009 р. на суму 7.393,88 грн., №498 від 11.08.2009 р. на суму 2.403,02 грн., №513 від 13.08.2009 р. на суму 15,35 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2011 р. касаційна скарга ХОВ ФСС з ТВП була задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009 р. скасовані з прийняттям нової постанови, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ХДП "Промавтоматика" №438 до ХОВ ФСС з ТВП про зобовязання профінансувати витрати, повязані з виплатою допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в сумі 27.962,67 грн.

Відповідно до положень ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 17.11.2011 р. вбачається, що питання про поворот виконання судового рішення по зазначеній справі судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Частиною 3 ст. 265 КАС України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що ухвалені по справі адміністративними судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення про задоволення позову були виконані суб'єктом владних повноважень, Вищим адміністративним судом було прийнято рішення про відмову в позові, з дати постановлення рішення адміністративним судом касаційної інстанції строк в один рік не скінчився, адміністративна справа знаходиться в харківському окружному адміністративному суді, відтак, підстав для залишення заяви про поворот виконання судових рішень без задоволення не має.

За таких обставин, подана заяву про поворот виконання судових рішень визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 55, 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поворот виконання судових рішень - задовольнити.

2. Допустити поворот виконання судових рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-7897/08/2070 за позовом ХДП "Промавтоматика" №438 до ХОВ ФСС з ТВП про зобовязання профінансувати витрати, повязані з виплатою допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в сумі 27.962,67 грн.

3.Стягнути з Харківського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№438 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»(ідентифікаційний код 01417268; місцезнаходження 61001, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 16) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ідентифікаційний код 21224442; місцезнаходження 61200, м. Харків, пл.. Конституції, буд. 1, Палац Праці, 3-й підїзд, 4 поверх; р/р 37171200800020 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) 27.962 (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 67 коп.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.