№ 21077693, 26.01.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/10598/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінкан»(надалі по тексту Позивач або ТОВ «Кінкан») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до акту перевірки від 26.09.2011р. № 6799/15-1/34507762 протиправно зменшив відємне значення обєкту оподаткування позивача за минулі періоди, заявлене у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року та прийняв податкове повідомлення-рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року, яким зменшив суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 65 674 грн. В підтвердження своєї позиції ТОВ «Кінкан»вказує, що ним правомірно в межах ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»формувалось відємне значення обєкта оподаткування за минулі періоди, яке відповідно до вимог вказаного закону перейшло до валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, тобто до 1 кварталу 2011 року. Крім того, зазначає, що позиція відповідача щодо позбавлення товариства права віднесення до валових витрат сум, які були понесені позивачем не у 1 кварталі 2011 року, законодавчо є необґрунтованою, оскільки норма закону яка б встановлювала відповідне обмеження відсутня. Також позивач зазначає, що ст. 150 Податкового кодексу України не містить прямої норми, яка б забороняла включати платникам податків суми валових витрат минулих років до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року. Керуючись вищевикладеним, позивач вважає, що він правомірно декларував валові витрати у ІІ кварталі 2011 року, понесені у минулих податкових періодах, в тому числі за 2010 рік.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових заперечення проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, яким встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням, якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Таким чином, відповідач зауважує, що для включення до складу валових витрат коштів, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується лише відємне значення обєкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування відємного значення обєкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції чинній на момент проведення перевірки), п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Кінкан»за 2 квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26.09.2011р. № 6799/15-1/34507762 (а.с. 9), відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 65 678 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 65 674 грн. (а.с. 7).

ТОВ «Кінкан»не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0021861501 від 07.10.2011 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки від 26.09.2011р. № 6799/15-1/34507762, при перевірці встановлено, що в порушення вимог п. 54.1 ст. 54 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 28.02.2011 року № 114, позивачем невірно заповнені ряд. 04, 06, 06.6, 07 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. А саме позивачем включено до складу інших витрат (ряд. 6, 0.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму відємного значення у розмірі 65674 грн., яку сформовано не за рахунок І кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 65674 грн.

Суд з даними висновками не погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (надалі по тексту - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ ІІІ ПК України).

Відповідно до підрозділу 4 Перехідних положень ПК України розділ ІІІ Кодексу (податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючі з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 цього підрозділу встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До ведення в дію 01.04.2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, суд вважає, що відємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу валових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

До 01.04.2011 року платники податків звітувались з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась згідно Порядку № 143, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року», а до рядка 0.8: «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)».

Судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 29-30) у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 65 674,00 грн., яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Обставина правомірності та правильності формування рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки від 26.09.2011р. № 6799/15-1/34507762 під сумнів не ставилася.

За ІІ квартал 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств, затверджену Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач подав 02.08.2011 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси вже за новою формою, де в рядку 06.6 позивач включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 69234, 00 грн. (а.с. 31-32).

Таким чином, суд зазначає, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі у витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних законодавчих норм, суд зазначає, що порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідачем не ставилося під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач правомірно включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування позивачем, та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне наголосити, що ДПІ Приморському районі м. Одеси помилково тлумачить п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України вважаючи, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення контролюючим органом вказаної норми Кодексу порушує право позивача, щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкту оподаткування в зв'язку із понесеними ним витратами для здійснення господарської діяльності.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-38/10-1160 від 10.11.2011 року, який адресований Державні податковій службі України для керівництва у роботі.

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим та безпідставним висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 65674,00 грн., а тому податкове повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0021861501 від 07.10.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею26 січня 2012 року.

Суддя С.О. Cтефанов