№ 21077332, 11.01.2012, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. № 2а-9509/11/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Янчака П. О.

за участю представника позивача - Мельник С. І.

представника відповідача - Ортинська Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Західенергопром" до державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Західенергопром" звернулось в суд із позовом до державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державною податковою інспекцією в Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Західенергопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків із товариством з обмеженою відповідальністю "Інкотрейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" за квітень 2011 року. За результатами перевірки державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова складено акт №3061/23-209/32053074 від 12.08.2011 року. Дії державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова щодо проведення перевірки вважає протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просить в позові відмовити, оскільки листом №8924/15-2/480 від 16.06.2011 року, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на адресу позивача скеровано запит щодо надання пояснень та копій документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, відповіді на який у встановлений законом термін не отримано. З метою протидії незаконному формування податкового кредиту у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.7.8.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України 09.08.2011 року видано наказ №674 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Західенергопром" та складено повідомлення про проведення перевірки від 09.08.2011 року №11533, яким повідомлено, що 11.08.2011 року за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб.940 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Західенергопром". Копію наказу та повідомлення скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача: м. Львів, вул. Зубрівська, 34/23, та отримано позивачем 11.08.2011 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією в Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Західенергопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків із товариством з обмеженою відповідальністю "Інкотрейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" за квітень 2011 року. За результатами перевірки державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова складено акт №3061/23-209/32053074 від 12.08.2011 року.

Листом №8924/15-2/480 від 16.06.2011 року, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на адресу позивача скеровано запит щодо надання пояснень та копій документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, а саме: реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, накладні, угоди, платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт сплати, відповіді на який у встановлений законом термін не отримано.

З метою протидії незаконному формування податкового кредиту у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.7.8.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України 09.08.2011 року видано наказ №674 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Західенергопром" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Інкотрейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" про що складено повідомлення про проведення перевірки №11533 від 09.08.2011 року, яким повідомлено, що 11.08.2011 року за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб.940 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Західенергопром", дані документи позивач отримав 11.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з висновків вищенаведеного акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони приватного підприємства "Західенергопром" вимог: ч.5 ст.203, ч.ч.1. 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.662 Цивільного кодексу України, шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків; п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1, п.188.7 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено зобовязання по податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 184 750,45 грн. та завищено розмір податкового кредиту на суму 175 520,08 грн.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення позапланової перевірки являється наступна обставина: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи наявна копія запиту від 16.06.2011р. № 8924/15-2/480 про надання інформації та копій документів щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року та відповідь на запит від 24.06.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано обовязок передбачений п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України. Сам зміст відповіді, яка не влаштовує податковий орган, чи його не повнота, що існує, не повинно розцінюватися як невиконання платником податків вимоги закону та відповідно бути підставою для проведення позапланової перевірки, тому що у законі йдеться саме про не надання пояснень та документальних підтверджень. Тому не згода податкового органу зі змістом пояснень платника податків, сама по собі, не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

У даному випадку пріоритет матиме факт податкового порушення у разі його виявлення, а не факт порушення податковими органами процедури перевірки. Відповідно до позиції судів (постанова Верховного суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods L.T.D.” та постанова Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2011 року (справа № К-15391/08) порушення порядку проведення перевірки, не є підставою для визнання незаконним рішення органів державної податкової служби, що базується на висновках, отриманих органами державної податкової служби в ході перевірки, у випадку допуску платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки та відповідно виявлення факту порушення, що не спростовується платником податків.

Відповідно до ст.ст.207, 208 ГК України, ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалися, у звязку з чим відсутні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведеної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і необґрунтовані, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012 року.

Головуючий/підпис/ С. М. Кузьмич

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Кузьмич