Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 0670/9806/11
категорія 10.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 р. м. Житомир
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В.,
розглянувши у скороченому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області <Текст >
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" <Текст >
про стягнення 21757,11 грн.,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом. Просив стягнути з ПСП "Олекс" 21757,11 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску за період з 01.06.2011р. по 01.08.2011р. В обґрунтування позову посилався на те, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування своєчасно та в повному обсязі сплачувати його згідно з частиною 2 статті 6, частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ПСП "Олекс" була сформована і направлена вимога № Ю-19 У від 07.07.2011 року, № Ю-19 У від 05.08.2011 року, № Ю-19 У від 07.09.2011 року про сплату недоїмки. А також, на підставі п.2 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до рішення №525 від 27.07.2011 року, №613 від 30.08.2011 року до відповідача було застосовано фінансову санкцію на суму 1467,06 грн. та нараховано пеню в сумі 885,32 грн.
Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримав 18.10.2011 року, в установлений 10-денний строк заперечення на позов до суду не подав.
Заборгованість у сумі 21757,11 грн. вважається узгодженою, оскільки відповідач докази оскарження вимоги № Ю-19 У від 07.07.2011 року, № Ю-19 У від 05.08.2011 року, № Ю-19 У від 07.09.2011 року та рішень №525 від 27.07.2011 року, №613 від 30.08.2011 року суду не надав. Даних щодо оскарження відповідачем рішення в матеріалах справи немає, доказів щодо погашення боргу судом не встановлено.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08 липня 2010 року, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст. ст. 183-2, 256 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" на користь Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 21757,11 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 01.06.2011 року по 01.08.2011 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: <Дата >
присуджено до стягнення 21757.11 грн.
матеріальну шкоду <сума >грн.
моральну шкоду <сума >грн.
The court decision No. 21074334, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 01.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 0670/9806/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: