№ 21068171, 27.09.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

27.09.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-3235/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаКаспарова О.Є.

представника відповідача та

третьої особиПоліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Зарицького Володимира Івановича, третя особа головне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати бездіяльність начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Зарицького Володимира Івановича щодо надання відповіді на звернення Кредитної спілки Дніпропетровщини від 09.09.2009 р. вих. №198 неправомірною; зобов'язати начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Зарицького Володимира Івановича надати відповідь Кредитній спілці Дніпропетровщини (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.26) на звернення від 09.09.2009 р. вих. №198.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 09.03. 2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача та третьої особи просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 20.10.2010р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії листа №198 від 09.09.2009р., довідка про вхідну кореспонденцію, витяг з журналу вихідної кореспонденції позивача, загальний звіт по вхідним документам за період з 07.10.2009 року до 07.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.

09.09.2009р. Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулася (вих. №198) до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в особі її начальника зі скаргою про порушення чинного законодавства ВДВС Петриківського РУЮ, яку Головне управління юстиції в Дніпропетровській області отримало 09.09.2009р., що підтверджується штампом на зверненні (вх. №С-391-09 р.).

На даний час позивач не отримав будь-якої відповіді на свою скаргу.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» №393, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії органу державної влади, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Таким чином, до 12.10.2009р. відповідач був зобов'язаний об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити скаргу (абз.2 ч.1 ст.19 Закону №393) та письмово повідомити про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення (абз.7 ч.1 ст.19 Закону №393).

Представник відповідача, надала суду копію листа від позивача про залишення заяви від 09.09.2009 року без розгляду та загальний звіт відповідача по вхідним документам за період з 07.10.2009 року до 07.10.2009 року, але навіть з урахуванням такої заяви відповідач повинен був надати відповідь щодо стану розгляду заяви у термін не більше одного місяця.

Так, позивач не отримав будь-якої відповіді на свою скаргу, що підтверджується довідкою про вхідну кореспонденцію, чим порушено право позивача одержати письмову відповідь про результати розгляду скарги, передбачене ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та не надав суду належних доказів щодо підтвердження про надання відповіді щодо стану розгляду заяви позивача від 09.09.2009 року.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності бездіяльності відповідачів у справі, а також, щодо необхідності зобов'язати Державну виконавчу службу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надати відповідь Кредитній спілці Дніпропетровщини (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.26) на звернення від 09.09.2009 р. вих. №198.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Зарицького Володимира Івановича щодо надання відповіді на звернення Кредитної спілки Дніпропетровщини від 09.09.2009 р. вих. №198 неправомірною.

Зобов'язати начальника Державну виконавчу службу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надати відповідь Кредитній спілці Дніпропетровщини (49005, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 26) на звернення від 09.09.2009р. вих. №198.

Присудити на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини (ЄДРПОУ 26510721, п/р 26502300540601 в АКБ «Новий» м.Дніпропетровська, МФО 305062) документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 26.09.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >