№ 21067532, 23.06.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

23.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2а-12667/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача до бюджету загальну суму боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2982,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в результаті якої встановлені порушення та застосовані фінансові санкції в сумі 3682,00 грн. Відповідач зазначену заборгованість сплатив частково в розмірі 700,00 грн., іншу частину в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу проведена перевірка торгівельного кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2

За результатами перевірки встановлені порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму покупки; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО у сумі 381,50 грн.; зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до єдиного державного реєстру.

На підставі акту перевірки № 0177/04/81/23/НОМЕР_1 від 06.05.2010р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-№ 0002622304 від 12.05.2010р. на суму 1982,50 грн.;

-№ 0002632304 від 12.05.2010р. на суму 1700,00 грн.

Зазначені рішення відповідач отримав 12.05.2010 року.

З урахуванням часткової сплати в розмірі 700,00 грн., сума застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій склала 2982,50 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", від 04.12.1990 №509-ХІІ, одним із завдань органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає застосовування органом державної податкової служби до платників податків фінансові (штрафні) санкції, та стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначенні статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у ч.3 ст.17 зазначеного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до бюджету загальну суму боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2982,50 грн., а саме:

заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн. (р/р31111106700021, код платежу 21081100, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012);

заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 1282,50 грн. (р/р31113104700021, код платежу 21080900, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >