Decision № 2103473, 16.07.2008, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-3345/2008р.

м. Краснодон 16 липня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг по центральному опаленню жилого приміщення, що надаються позивачем. Станом на 01.07.2006р. заборгованість відповідача за опалення складала 2241грн. У зв'язку з чим між сторонами у справі був укладений договір №620 від 22.06.2006р. реструктуризації суми заборгованості. Однак, відповідач умови договору щодо сплати суми заборгованості не виконую, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість у сумі 1501,36грн. Вказану суму заборгованості, пеню у сумі 91,60грн. позивач просить стягнути на його користь з відповідача, поклавши на нього судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать судове повідомлення про отримання судової повістки, які додані до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За такими обставинами. суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підстав матеріалів, які додані до справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

16.07.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

22.06.2006р. між та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №620 від 22.06.2006р. реструктуризації суми заборгованості у розмірі 1711,36грн. Однак, відповідач умови договору щодо сплати суми заборгованості не виконую, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка згідно з розрахунками позивача, складає 1501,36грн. Згідно з п. 3.1 договору №620 у випадку несвоєчасного внесення оплати за договором нараховується пеня у розмірі 0,01% за кожний день прострочення, але не більш суми боргу. Так відповідно до розрахунків позивача сума пені складає 91,60грн. (1501,36грн.-сума боргу х 0,01% х 610днів прострочення).

На підставі чого суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги по центральному опаленню квартири у розмірі 1501,36грн., пеню у сумі 91,60грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.67ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж», м. Краснодон, р/р 2600106611573, код 00175320, МФО 304579 ЛФ Правекс Банк м. Луганськ заборгованість за надання послуг з центрального опалення у сумі 1501,36грн., пеню у сумі 91,60грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього стягнути 1622,96грн. (тисяча шістсот двадцять дві гривні 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3345/2008р.

м. Краснодон 16 липня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать судове повідомлення та акт про отрмання судової повістки, які додані до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За такими обставинами. суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підстав матеріалів, які додані до справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КП «Управління комунальних котельних та теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення провести заочний розгляд справи.

Головуючий: