Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 106/195/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2012 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Куликовськая О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранспортна санітарна очистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ
Комунальне підприємство «Автотранспортна санітарна очистка»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ,п 2, 3, ч. 3,4 ст. 98 ЦПК не зазначено у повністю прізвища, ім’я та по батькові боржника , та не викладені чітко вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються ( з якої особи саме провести стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України
УХВАЛИВ
Заяву Комунального підприємства «Автотранспортна санітарна очистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху надавши заявнику термін для усунення недоліків в продовж п’яти днів з дня отримання ними зазначеної ухвали.
У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Куликовська О.М.
The court decision No. 21029654, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 106/195/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: