Court ruling № 21021364, 24.01.2012, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 1713/86/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації перед роботодавцем, яка позбавляє достойного рівня життя, гарантованого Конституцією України

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації перед роботодавцем, яка позбавляє достойного рівня життя, гарантованого Конституцією України звернулась ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивачка не вказала, номерів засобів звязку сторін та поштового індексу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 107 грн. 30 коп. (р/р 31214206700005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, ЄДРПОУ: 22588330, МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в чому саме полягало розповсюдження недостовірної інформації перед роботодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви усунула частково, не сплативши судовий збір і не зазначивши в чому саме полягало розповсюдження недостовірної інформації перед роботодавцем тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розповсюдження недостовірної інформації перед роботодавцем, яка позбавляє достойного рівня життя, гарантованого Конституцією України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.