Court ruling № 21019540, 12.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/7873/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх.№ 132 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року по справі № 5023/7873/11

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1936-В-С від 20.04.2001 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою: про визнання недійсним договору № 1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI загальною площею 415,1 кв. м в будинку літ. «А-2»по вул. Академіка Павлова, 152, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (перший відповідач) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач).

Прокурор просив також застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати першого відповідача повернути другому відповідачеві все отримане за договором № 1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI загальною площею 415,1 кв. м в будинку літ. «А-2»по вул. Академіка Павлова, 152. В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України просив покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. у справі № 5023/7873/11 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову прокурора м. Харкова відмовлено повністю.

ОСОБА_1, як представником позивача - Харківської міської ради, подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищенаведене рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2012 року, однак в матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність на представництво інтересів Харківської міської ради ОСОБА_1

Строк дійсності довіреності на ім'я ОСОБА_1 на представництво інтересів Харківської міської ради № 08-11/3155/2-10 від 31.12.2010 року, що міститься в матеріалах справи, закінчився 31.12.2011 року, а тому вказана довіреність не може бути підтвердженням повноважень ОСОБА_1 на подання 11.01.2012 року апеляційної скарги від імені Харківської міської ради.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк. та поштовий конверт.