Court ruling № 21018169, 06.01.2012, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.01.2012 Справа № 18/3606/11. Суддя Тимченко Б.П., розглянувши Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37000

представник позивача: ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про забезпечення позову

у справі № 18/3606/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37000

представник позивача: ОСОБА_2,АДРЕСА_2

до Приватного підприємства "Влад - Буд - 2007", вул. Червоноармійська 46 корп. 6,м.Пирятин,Полтавська область,37000

про розірвання договорів та стягнення 200 000 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав суду заяву в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом: 1) накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ПП "Влад-Буд-2007", та знаходяться в нього або інших осіб; 2) накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх банківських рахунках ПП "Влад-Буд-2007", 37000,Полтавська область, м.Пирятин, вул.Червоноармійська,46, корп.6, код ЄДРПОУ 35452264 ( 1.р/р 26002060175569, р/р 260590544601401 в Полтавській області ГФУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401. 2. р/р 26000214436500, р/р 26055214436500 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурор чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходами забезпечення позову згідно зі ст. 67 ГПК України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд погоджується з позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Доводи заявника обгрунтовані. Позивачем обгрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, наведено докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заходу до забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. В заяві міститься достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є в відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Захід забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, вжити який прохає позивач, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заява в частині вимог накласти арешт на грошові кошти відповідача підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ПП "Влад-Буд-2007", та знаходяться в нього або інших осіб не підлягають задоволенню, оскільки даний захід, вжити який прохає заявник, не передбачений ст. 67 ГПК України та відсутній зв'язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того заявником всупереч вимог п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язуються застосування даного заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37000

представник позивача: ОСОБА_2,АДРЕСА_2 про забезпечення позову частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх банківських рахунках ПП "Влад-Буд-2007", 37000,Полтавська область, м.Пирятин, вул.Червоноармійська,46, корп.6, код ЄДРПОУ 35452264 ( 1.р/р 26002060175569, р/р 260590544601401 в Полтавській області ГФУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401. 2. р/р 26000214436500, р/р 26055214436500 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005).

3. Відмовити в частині вимог заяви накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ПП "Влад-Буд-2007", та знаходяться в нього або інших осіб.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, органу державної виконавчої служби.

Суддя Тимченко Б.П.