Court ruling № 21016823, 19.01.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/2438/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могила С.К. (головуючого),

Борденюк Є.М.,

. Вовка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року у справі № 5023/2438/11 за позовом державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд" про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про визнання договорів поставки недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2011 року (суддя Яризько В.О.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року (судді Бородіна Л.І., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає, що суди порушили норми матеріального і процесуального права та прийняли рішення, які стосуються її прав та обов'язків, не залучивши до участі в справі, а тому просить справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що прийняті судові рішення не стосуються прав і обов'язків особи, яка подала касаційну скаргу та просить залишити їх без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційне провадження за поданою касаційною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають: 1) сторони; 2) прокурор; 3) треті особи; 4) особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

З матеріалів даної справи, в тому числі прийнятих у ній судових рішень, вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не визначено в цій справі ні стороною (позивачем чи відповідачем), ані третьою особою. Водночас воно не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов’язки, з огляду на таке.

Зі змісту наведеної норми права –статті 107 ГПК України вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов’язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов’язків. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному разі оскаржуване судове рішення не містить висновків про права та обов’язки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Отже, з огляду на наведені вимоги статті 107 ГПК України ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не є належним суб'єктом касаційного оскарження судових рішень зі справи, касаційний перегляд яких виключається відсутністю процесуальної підстави для цього (відсутній суб'єкт оскарження, визначений статтею 107 ГПК України).

У свою чергу, відсутність підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень по суті виключає й подальше здійснення касаційного провадження та є підставою для його припинення стосовно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в його постановах від 24.06.2008 № 2/164-35/246 та від 02.09.2008 № 23/294.

Керуючись статтями 86 та 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року у справі № 5023/2438/11 припинити.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк