Court ruling № 2101485, 24.05.2007, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22 ц- 1462/07 Головуючий у 1-й інстанції - Уханенко С.А.

Категорія - 19 Доповідач - Гайдук В.1.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2002 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Клініка пластичної, естетичної та реконструктивної хірургії "Артмедіка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства, правоприемником якого нині є товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка пластичної, естетичної та реконструктивної хірургії "Артмедіка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 лютого 2001 року в клініці були проведені операції щодо зміни конфігурації ніздрів, пластики вушних раковин, повної ринопластики та переареолярної пластики молочних залоз. Ці операції проведені відповідачем неякісно, у зв'язку з чим вона понесла лише матеріальні збитки та їй завдано моральну шкоду. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь сплачені нею кошти на проведення операцій у сумі 4 400 грн. та у відшкодування моральної шокди 100 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня

2002 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено і стягнуто з неї на користь

бюро судово-медичної експертизи 1323,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і просила постановити нове рішення про задоволення її позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні докази спричинення позивачці шкоди, неналежне виконання договору надання медичних послуг.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 2.02.2001 року ( в день проведення операцій) було підписано оплатний договір на надання послуг пластичної хірургії по

2

усуненню ряду косметичних дефектів (а.с.7). За даним договором позивачкою, як вказано у довідці бухгалтера відповідача, було внесено оплату за операції 3000 грн. ( а.с.16,17).

Даних про те, що позивачкою було оплачено клініці за операції 4400 грн., остання суду не надала.

Відповідно медичної картки стаціонарного хворого, позивачка була госпіталізована 2.02.2001 року о 9.45 год. і з 10.30 год. до 12.40 год. цього дня лікарем ОСОБА_2 було проведено хірургічні операції : І - отопластика; П- ринопластика; Ш - пластика ореол молочних залоз.

Згідно п.5.3 вище зазначеного Договору, у випадку, незадоволення Пацієнта оперованою корекцією косметичного дефекту, спричинившого документально доведеного посилення косметичного дефекту, Клініка несе відповідальність і проводить повернення 70% від сплаченої суми (а.с.8 зв.).

Із висновку комісійної експертизи вбачається, що у позивачки у результаті проведеної косметичної операції має місце асиметрія позицій вушних раковин за рахунок більшої відстані від голови середньо-верхнього відділу лівої вушної раковини. Ліва молочна залоза в положенні коли пацієнт стоїть опущена в порівнянні з правою на 17 мм. Оріоли грудей різняться розміром, справа 55x60мм, зліва 55x65мм. Ширина післяопераційного рубця на грудях 11-12 мм з явними перетяжками від швів. До недоліків післяопераційного догляду віднесено те, що оперував один хірург, а післяопераційний догляд здійснював інший (а.с.91).

Крім того, експерт ОСОБА_3., в судових засіданнях, показав, що при підготовці до операцій позивачки не була визначена лікарями методика їх проведень, в медичних документах не зазначені і не приведені дані та розміри косметичних дефектів, тому чи були досягненні результати проведеними операціями , встановити не є можливим.

В ч.1 та 2 ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» зазначено, що лікар зобов'язаний пояснити пацієнтові в доступній формі стан його здоров'я, мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі наявності ризику для життя і здоров'я.

Пацієнт має право знайомитися з історією своєї хвороби та іншими документами, що можуть слугувати для подальшого лікування.

Виходячи із викладено, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач завчасно не ознайомив позивачку з умовами договору та наслідками операцій (договір та розписка позивачкою були підписані перед початком операцій - а.с.7,38-41). Належним чином позивачка не була підготовлена до операції та послідуючого післяопераційного догляду. Відповідачем не була обрана та обговорена також з позивачкою методика оперування, що призвело до незадоволення позивачкою результатами оперативної корекції косметичних дефектів, його посилення і свідчить про неякісне надання медичних послуг з боку відповідача.

Суд першої інстанції цим обставинам належну оцінку не дав.

Відповідно до положень ст.ст.3,12,18,24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на захист своїх прав, на належну якість послуг, на інформацію про послуги та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. частково.

Виходячи з п.5.3 Договору сторін з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 70% оплаченої нею суми, що складає 2100 грн. (3000 х 70 : 100 = 2100).

Що стосується відшкодування позивачці моральної (немайнової) шкоди, яку вона зазнала внаслідок наданих їй медичних послуг, колегія суддів виходить із обставин справи, характеру та обсягу моральних страждань позивачки і вважає можливим стягнути моральну шкоду в сумі 2500 грн.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2002 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка пластичної, естетичної та реконструктивної хірургії «Артмедіка» ( ідентифікаційний код 30720483, місцезнаходження: 49006 м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2100 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а також на користь держави судові витрати в сумі 59.50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.