Court ruling № 20996344, 16.11.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. м. КиївК-3558/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєв А.М.

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 р.

у справі №2а-2477/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронік-Консалтінг»,

за участю третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради,

про визнання недійсними дій та документів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р. (суддя Н.С. Бартош), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 р. (судова колегія у складі: головуючий суддя О.І. Сіренко, судді О.А. Спаскін, Л.В. Любчич), у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронік-Консалтінг»про визнання недійсними дій та документів відмовлено у повному обсязі.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів підприємства.

Позивач, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на касаційну скаргу позивача від відповідача та третьої особи до суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для звернення позивача із позовом про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих та реєстраційних документів ТОВ «Електронік-Консалтінг»стало наступне.

Свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.06.204 р. №26488128ю0023930 ТОВ «Українсько-польська торгівельна компанія»було перереєстровано у ТОВ «Електронік-Консалтінг»як його правонаступника. На податковому обліку у податкової інспекції зазначений субєкт господарювання перебуває як платник податків з 14.08.2001 р. Відповідно до статуту товариства його засновниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом загальних зборів від 01.10.2003 р. на посаду директора призначено ОСОБА_8

Із посиланням на протокол допиту свідка від 19.11.2007 р., позивач зазначає, що ОСОБА_6 не мав наміру здійснювати господарську діяльність зазначеного товариства та погодився стати його засновником виключно через грошову винагороду, запропоновану йому ОСОБА_8, що, на думку податкового органу, дає підстави для висновку, що дане товариство засноване виключно з метою здійснення фіктивного підприємництва для приховування доходів від оподаткування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, розглянувши касаційну скаргу у порядку письмового провадження, перевіривши правильність застосування судами апеляційної попередніх інстанцій норм процесуального права, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 104 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

При розгляді вимог позивача про визнання недійсним правочину зі створення ТОВ «Електронік-Консалтінг», його свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів, податкових накладних та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації суду необхідно виходити з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу приписів ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», установчі документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці лише з іншими вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством такої юридичної особи. Тобто, вказані вимоги не є самостійними, оскільки визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, державні органи згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, що дає підстави для висновку, що позивача не можна вважати особою, наділеною повноваженнями щодо заявлення позовних вимог про визнання наявності у діях засновників товариства умислу на здійснення фіктивного підприємництва, оскільки такі повноваження належать відповідним слідчим органам.

За наведених обставин, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 р. у справі №2а-2477/08/2070 скасувати.

Провадження в адміністративній справі №2а-2477/08/2070 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіБившева Л.І. Ланченко Л.В. Лосєв А.М. Пилипчук Н.Г.