Decision № 2095919, 10.05.2007, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа 22-1142/2007 р. Головуючий у 1 інстанції

Куція Є.М.

Категорія 39 Доповідач Прокопчук Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C.

При секретарі Баклановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2006 р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве до Структурного підрозділу „Автобаза Орджонікідзевугілля", третя особа ОСОБА_1 про визнання акту форми Н-1 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом. Посилався на те, що 26.10.2005 року з водієм відповідача ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Комісія з розслідування нещасного випадку в результаті розслідування прийшла до висновку про те, що випадок не пов'язаний з виробництвом, про що був складений акт від 29.12.2005 р. За приписом державного комітету України з нагляду за охороною праці було проведено повторне розслідування. Комісія прийшла до такого ж висновку. Територіальне управління держохорони праці постановила другий припис про проведення додаткового розслідування та складання акту за формою Н-1. 07 березня 2006 року був складений акт, який представник відділення підписав з окремою думкою. Вважає, що комісія по розслідуванню не прийняла до уваги такі факти, що ОСОБА_1 в травмпункт після перевертання автомобіля не звертався, після перевертання на погане почуття внаслідок травми не скаржився, причинний зв'язок між нещасним випадком і травмою не підтверджений. З зазначених підстав просив визнати акт форми Н-1 недійсним, зобов'язати відповідача зняти з обліку випадок виробничого травматизму із ОСОБА_1

Рішенням Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2006 року позов задоволено.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм у відповідача. 26 жовтня 2005 року у нічну зміну о 23 години 30 хв. під час розвантажування породи після підйому кузова автомобіль КАМАЗ, на якому він працював ОСОБА_1, перевернувся на ліву сторону. У травмпункт з приводу травми ОСОБА_1 не звертався, він знаходився на лікарняному у зв'язку з діагнозом гострий бронхіт з 31 жовтня по 15 листопада 2006 року, а з 15 листопада 2006 р. - з діагнозом ушиб головного мозку. При огляді нейрохірургом ОСОБА_1 встановлено діагноз закрита середньо-важка черепно-мозкова травма на виробництві з наявністю забиття головного мозку, пост травматична кіста лівої височної області. Зазначені дані медичної документації та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 27.10.2005 року говорив їм про те, що під час перевертання автомобіля він вдарився головою, суд не прийняв з посиланням на те, що дані про стан здоров'я в медичних

документах записані зі слів ОСОБА_1; в раніше написаних письмових поясненнях зазначені свідки не вказували, що ОСОБА_1 їм скаржився на стан здоров'я. Крім того суду не надано доказів, які б підтверджували факт знаходження водія ОСОБА_1 під час перевертання автомобіля у кабіні цього автомобіля.

З рішенням суду не погодився третя особа, в апеляційній скарзі посилається на те, позивач є особою, яка не має право на оскарження рішень комісії з розслідування нещасних випадків в судовому порядку, тобто є неналежною особою. Крім того, посилається на те, що він не винен в тому, що лікарі не одразу встановили причину його хворобливого стану, а саме закриту черепно-мозкову травму. Суд дав невірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та водія-крановщика ОСОБА_3, які дали пояснення суду про те, що він скаржився їм на погане самопочуття після травми. Невірний висновок суду про те, що під час падіння автомобіля він не знаходився в кабіні автомобіля, оскільки він працював саме на автомобілі, який перевернуся. Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники позивача та представник відповідача просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення третьої особи, її представників, представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвали нове рішення по справі з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні докази про наявність причинного зв'язку між нещасним випадком та погіршенням стану здоров'я позивача, не відповідають обставинам справи, що у відповідності із вимогами п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 працював водієм автомобіля КАМАЗ, знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 26.10.2006 року під час виконання трудових обов'язків автомобіль, яким керував ОСОБА_1, перевернувся на ліву сторону. Зазначені обставини не заперечуються сторонами, підтверджуються актом службового розслідування (а.с. 26), актом розслідування нещасного випадку (а.с.39-40). З пояснень свідка ОСОБА_2., допитаного судом першої інстанції, - диспетчера шахти, в інтересах якої виконував роботу ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою, розповів, що автомобіль перевернувся, він не пам'ятає, як виліз з машини, жалівся на болі в голові.

Висновок комп'ютерної томографії від 28.11.2005 р. свідчить про наявність у ОСОБА_1 посттравматичної кісти лівої вісонної області (а.с. 18).

Відповідно до висновку комісійної судно-медичної експертизи відсутність в медичній документації даних на травму голови і захворювань головного мозку, судин мозку, відсутність опису неврологічної симптоматики з боку головного мозку при зверненні за медичною допомогою до подій 26.10.2005 p., а також виявлені зміни на комп'ютерній томографії головного мозку після подій 26.10.2005 p., прояви неврологічної симптоматики, з урахуванням механізму аварії, у сукупності дозволяють не виключити можливості утворення черепно-мозкової травми у вигляді ушибу головного мозку з посттравматичною кістою лівої вісочної області, пирамідною недостатністю, вестибулопатією, ушибу шийного відділу хребта 26.10.2005 р. в нічну зміну біля 23.30, коли підчас вигрузки породи після підйому кузова автомобіль КАМАЗ, на якому ОСОБА_1 працював водієм, перекинувся на ліву сторону і впав (а.с.204 - 206).

Таким чином, обставини нещасного випадку, дані медичних документів, пояснення свідка, висновок судово-медичної експертизи свідчать про те, що травма голови отримана ОСОБА_1 під час виконання роботи 26.10.2005 року. Акт про нещасний випадок від 07 березня 2006 р. № З складено у відповідності із вимогами, передбаченими Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою

Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 „Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Підстав для визнання акту про нещасний випадок форми Н-1 недійсним немає.

Та обставина, що ОСОБА_1 після травми не звертався у травмпункт лікарні, в період з 31.10.2005 р. по 14.Х1.2005 р. знаходився на лікарняному у зв'язку з гострим бронхітом, не спростовує факту нещасного випадку, наявності причинного зв'язку між нещасним випадком та погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1. Позивач не навів переконливих доказів стосовно того, що травма голови отримана ОСОБА_1 за інших обставин і в інший час.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України та постанови KM України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве до Структурного підрозділу „Автобаза Орджонікідзевугілля" про визнання акту за формою Н-1 недійсним відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гр. (одержувач УДК у м. Донецьку, рахунок 31216259700004, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686537).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.