№ 20956764, 10.01.2012, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року           2а-5702/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської

області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостищанський

цегельний завод»

простягнення заборгованості, в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостищанський цегельний завод»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 17209, 57 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно узгодженої суми, зазначеної у декларації орендної плати за земельні ділянки за період жовтень-грудень місяці 2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а саме, 08071, Київська область, с. Мостище, вул. Леніна, 2. Проте, 18.11.2001 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою немає ні заводу, ні представників, ні офісу»(а.с. 28).

З огляду на приписи статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у скороченому провадженні.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Судом встановлено, що відповідач, як юридична особа зареєстрований Макарівською районною державною адміністрацією Київської області з 20.04.2005, про що зроблено запис № 13401020001000244 та перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Макарівському районі Київської області з 27.04.2005 за № 53.

20 січня 2010 року до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області відповідачем подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік вхідний № 197, у якій самостійно визначено суму податкового зобов‘язання з орендної плати на 2010 рік у розмірі 82897, 92 грн., щомісячний платіж такої сплати становив 6908, 16 грн.

Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості відповідача (а.с.10) та картки особового рахунку (а.с.21), у відповідача, станом на 05.04.2011, наявний податковий борг зі сплати узгодженої суми орендної плати за земельні ділянки за період жовтень-грудень місяці 2010 року у розмірі 17209, 57 грн. (жовтень 3393, 25 грн., листопад 6908, 16, грн., грудень 6908, 16 грн.).

Крім цього, позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу від 08.11.2010 за № 1/532 на суму 3147, 13 грн., яка отримана відповідачем 11.11.2011, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). 13 грудня 2010 року, позивачем була направлена друга податкова вимога від 13.12.2010 за № 2/580 на суму 3078, 54 грн., за адресою вул. Леніна, 2, с. Мостище.

Проте, даний лист повернувся на адресу відповідача з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою немає ні заводу, ні представників, ні офісу»(а.с. 20).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак, відповідачем не надано суду як заперечень так і жодних доказів щодо сплати у самостійному порядку у повному обсязі наявної заборгованості.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 54, 57, 59, 287, 288 Податкового Кодексу України, керуючись статтями 11, 14, 70 - 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний завод" (код ЄДРПОУ 33466406) до бюджету податковий борг у розмірі 17209 (сімнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 57 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 січня 2012 року.