№ 20955152, 12.01.2012, Donetsk District Administrative Court

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/22965/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

позовну заяву           Державної податкової інспекції у Першотравневому районі

до           Державного підприємства «Макіїввугілля»

про           стягнення податкового боргу з рахунків у банках

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Першотравневому районі (надалі – позивач, ДПІ у Першотравневому районі) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» (надалі – відповідач, ДП «Макіїввугілля») про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб з рахунків у банках у розмірі 132427,25 грн.

Позов мотивовано наявністю у Відокремленого підрозділу «Пансіонат «Світлана» ДП «Макіїввугілля» податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2011р. №0008731700/1, що підлягає примусовому стягненню.

Позивач зазначає, що правомірність вказаного рішення підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі № 2а/0570/8613/2011.

Представник позивача у судове засідання від 12.01.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судове засідання від 12.01.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ДПІ у Першотравневому районі Донецької області проведена планова виїзна перевірка Відокремленого підрозділу «Пансіонат «Світлана» ДП «Макіїввугілля» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум консолідованого податку на прибуток підприємства, податку на доходи фізичних осіб та дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 24.01.2011р. №26.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення:

- п. 1.15 ст.1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. з виплат фізичним особам сільськогосподарську продукцію, яка була закуплена згідно закупівельних актів на загальну суму 105941,80 грн.;

- пп. 3.2.1 п. 3.2 та пп. 3.3.1 п. 3.3 ст.3 та пп. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 та абзацу «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку виплачених сум суб’єктам підприємницької діяльності та громадян у 2009р. та 2010р.

Ні підставі акту перевірки від 24.01.2011р. №26 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011р. №0002381700/0.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 05.05.2011р. №8639/10/25-213-1 податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011р. №0002381700/0 скасоване, та позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011р. №0008731700/1, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 132427,25 грн., у тому числі за основним платежем 105941,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 26485,45 грн.

За наслідками судового оскарження, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі № 2а/0570/8613/2011 у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Макіїввугілля» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2011р. №0002381700/0 та податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011р. №0008731700/1 – відмовлено.

Згідно вказаної постанови, Суд дійшов до висновку про відповідність висновків акту перевірки від 24.01.2011р. №26 фактичним обставинам справи, та, відповідно, правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011р. №0008731700/1.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі № 2а/0570/8613/2011 не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога від 28.09.2011р. № 100 була отримана відповідачем 21.10.2011р.

Таким чином, на момент звернення позивачем із цим позовом до суду, відповідач мав податковий борг, що підлягав примусовому стягненню.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2011р. №0008731700/1 підтверджується зворотним боком облікової картка платника – відповідача.

На підставі наведеного, Суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих відповідача, у розмірі заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Нормою ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Першотравневому районі до Державного підприємства «Макіїввугілля» задовольнити повністю.

Стягнути грошові кошти Державного підприємства «Макіїввугілля» у рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб з рахунків у банках в сумі 132427 (сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 25 (двадцять п’ять) копійок на користь місцевого бюджету Мелекінської міської ради (на рахунок №33212800700336, код платежу 11010110, ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686851).

2. Постанова набирає законної сили порядку передбаченому ст. 254 КАС України

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 12 січня 2012 року, повний текст виготовлено 13 січня 2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Буряк І. В.