Court ruling № 20948997, 19.01.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.01.2012Справа №5002-23/3134-2011 за позовом Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; ідентифікаційний код 26102595)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача 2 Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін у судове засідання не викликалися.

Суть спору: Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 2) Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго», про стягнення грошових коштів у розмірі 146187,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставлену ПАТ «Крименерго» електроенергію за договором № 181 від 18.10.2004 р. На думку позивача, ним було спожито менше електроенергії ніж фактично сплачено. Вказане підтверджується показниками приладу обліку № 8113, які були зафіксовані в акті № 001283 від 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії суду представником ПАТ «Крименерго» надані письмові заперечення на позов, згідно із якими перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» не визнає та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного акціонерного товариства «Крименерго» ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору, споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових пристроїв обліку, оформлює акти про обєми переданої споживачу (отриманої споживачем) електричної енергії. Нарахування оплати за поставлену електричну енергію, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювалися на підставі наданих позивачем даних про обєми спожитої електроенергії, які були засвідчені підписами посадових осіб і печаткою юридичної особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» до суду надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний». Позиція відповідача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахунки на підставі актів про обєми переданої споживачу (використаної споживачем) електричної енергії, які оформлялися останнім. Отже, як пояснює представник Бахчисарайського РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний» не відповідають умовам договору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерним товариством «Крименерго» 26.09.2011 р. надані додаткові заперечення на позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. представник позивача надав заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити експерту Центру судових експертиз Юга І.П., на вирішення якого просив поставити питання щодо наявності переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. (дату зняття приладу обліку); відповідності обємів спожитої електроенергії за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку лічильника № 8113 за вказаний період.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 р. вищевказане клопотання позивача задоволено у повному обсязі, провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1, 95000).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально наявність переплати Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. тобто на дату зняття приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113?

2.Чи відповідають обєми спожитої електроенергії Луганською обласною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113 за вказаний період? Якщо не відповідають, то за які періоди вони виникли?

17.01.2012 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок № 188/11 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23/3134-2011 від 17.01.2012 р.

Вважаючи на те, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити, призначивши слухання по справі з викликом представників сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2012 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам ознайомитись з висновком № 188/11 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23/3134-2011 від 17.01.2012 р. з наданням письмових пояснень по суті. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Крім того, на позивача суд покладає обовязок виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати оригінали доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу; правове обґрунтування позовних вимог. Також суд рекомендує позивачу надати письмові докази оплати експертизи.

Відповідачу 1 надати документи, що підтверджують юридичний статус, а саме статут позивача (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

02.02.2012 10:00