Decision № 20945991, 16.01.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12 Справа № 5021/3010/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе»

про стягнення 2881807 грн. 10 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18 від 03.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №18-49/680 від 11.05.2011р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2881807 грн. 10 коп. за договором № 16 купівлі-продажу від 18.04.2011 р., яка виникла за період серпень, вересень, жовтень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2012 р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2012 року надав клопотання про витребування доказів №18-/76 від 16.01.2012 року, в якому просить суд зобовязати позивача надати суду затверджений тариф на теплову енергію встановлений на постачання теплової енергії, направити відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків, направити відповідачу копії документів доданих до позовної заяви.

Крім того, з метою отримання вищевказаних матеріалів, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Клопотання відповідача про витребування затвердженого тарифу на теплову енергію встановленого на постачання теплової енергії, суд відхиляє, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за укладеним договором. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Клопотання відповідача про направлення Акту звірки взаємних розрахунків суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться підписані акти виконаних робіт і посилання відповідача на значну кількість договорів, укладених між сторонами та розрахунків по ним, факт багаторічних господарських відносин між позивачем і відповідачем, не стосується стягнення заборгованості по конкретному даному договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до позовної заяви було додано копії договору № 16 від 18.04.2011 р. та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами. Крім того, опис вкладення до цінного листа про направлення відповідачеві позовних матеріалів містить посилання і про надсилання всіх додатків до даної позовної заяви, тому клопотання відповідача про надсилання йому цих додатків суд відхиляє.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

18.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (постачальник) і Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..М.В. Фрунзе» (покупець) був укладений договір № 16 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити на умовах даного договору теплову енергію (в гарячій воді), яка у подальшому використовується для гарячого водопостачання споживачів покупця (товар), ціна і кількість якого викладені у специфікації.

Згідно з п. 3.5 строк поставки товару з квітня 2011 року по 30.10.2011 р.

Відповідно до п. 4.1 розрахунки покупця з постачальником на поточний рахунок постачальника протягом 20 днів з моменту підписання акта приймання-передачі теплової енергії і отримання рахунку від постачальника.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № СТ-0000515 за серпень 2011 року (на суму 679160,80 грн.), № СТ-0000608 за вересень 2011 року (на суму 833602,14 грн.), № СТ-0000704 за жовтень 2011 року (на суму 1369044,16 грн.), підписаними сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за товар не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 2881807 грн. 10 коп. за серпень, вересень, жовтень 2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 57636,14 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) заборгованість по договору № 16 від 18.04.2011р. за період серпень, вересень, жовтень 2011 р. в сумі 2881807 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 57636 грн. 14 коп..

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.01.2012 року.