Sentence № 20934213, 04.01.2012, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 1/0529/38/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.01.2012 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Марченко Т.В.

с участием: прокурора Геделюк А.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Красноармейске, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, судимого 02.11.2010 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком, в порядке ст. 75, 104 УК Украины сроком на один год, учащегося ОШ № 12 г. Красноармейска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. Красноармейске, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, судимого: 25.03.2011 года Красноармейским горрайонным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 150 часам общественных работ; 13.12.2011 года тем же судом по ст.389 ч.2, 71,72 УК Украины к трем месяцам ареста, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2011 года, примерно в 01.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, в ходе распития спиртных напитков с подсудимым ОСОБА_5, руководствуясь корыстным мотивом, вступил с последним в преступный сговор о проникновении в помещение отделения почтовой связи «Красноармейск-6»«Центра почтовой связи №8 Донецкой Дирекции «УГППС «Укрпочта», которое расположено по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. 8 Марта, 79, с целью совершения оттуда тайного похищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, в указанное время подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к зданию вышеуказанного учреждения, где ОСОБА_5 при помощи камня умышленно разбил оконное стекло, после чего подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем между прутьями металлической решетки проникли в помещении почтового отделения. Находясь в данном помещении, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, повторно похитили состоящие на балансе почтового отделения мобильный телефон марки okia-1280», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 227 гривен 50 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киев-стар», не представляющей материальной ценности, и 30 банок консервы «Шпроты», стоимостью 9 гривен 72 копейки за 1 банку, на сумму 291 гривна 60 копеек

Похитив вышеуказанное чужое имущество, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили отделению почтовой связи «Красноармейск-6»«Центра почтовой связи №8 Донецкой Дирекции «УГППС «Укрпочта» материальный ущерб на общую сумму 519 гривен 10 копеек.

Кроме того, 09 мая.2011 года, примерно в 01.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4 проходя вдоль ряда подсобных помещений (сараев), расположенных за домом АДРЕСА_3, подошел к сараю, принадлежащему ОСОБА_6 Достоверно зная, что в указанном сарае хранится велосипед, которым пользовался сын ОСОБА_6 ОСОБА_7, у подсудимого ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где взял монтировку и примерно в 01.15 часов вернулся к сараю ОСОБА_6 Находясь в указанном месте и непосредственно реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери и, проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил велосипед Titan»стоимостью 696 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно в середине-конце марта 2011 г., около 19.00-20.00 часов, он с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу из почтового отделения, которое расположено на ул. 8 Марта, для чего примерно в 01.00 часов следующего дня они пришли к почтовому отделению. Убедившись, что их никто не видит, ОСОБА_8 кирпичом разбил оконное стекло, за которым находилась металлическая решетка в виде прутьев. Внизу окна справа расстояние между прутьями было довольно большое, поэтому разгибать прутья не понадобилось. ОСОБА_8 первым пролез через прутья решетки в почтовое отделение, а он залез туда следом. Внутри почтового отделения они стали подсвечивать себе зажигалками. В первой комнате, где находилось окно, через которое они проникли, были только столы и, ничего ценного там не было. Тогда они с ОСОБА_8 прошли во вторую комнату, расположенную справа от первой комнаты. Посередине этой комнаты находился большой стол. Они вдвоем стали выдвигать ящики стола, где в одном из ящиков, как ему стало известно позднее, ОСОБА_8 обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа»старого образца, который положил себе в карман, но об этом ему ничего не сказал. За столом, в углу комнаты они увидели стол, на котором находились банки с консервами «Шпроты», а над столом стеллаж, на котором находились пачки со стиральными порошками и еще с чем-то. Они решили похитить банки со шпротами, которые стали класть каждый себе в карманы брюк и куртки. ОСОБА_8 положил себе в карманы одежды около 18 банок консервов, а он около 10 банок.

После этого они через прутья решетки и разбитое окно скрылись, часть банок со шпротами съели, а оставшиеся шпроты поделили поровну, у каждого из них осталось примерно по 10 банок, а похищенным мобильным телефоном стал пользоваться ОСОБА_8 Кроме того, 09 мая 2011 года, примерно в 01.00 часов, он возвращался домой от своих друзей и проходил мимо сараев, которые расположены за домом АДРЕСА_3 Проходя мимо одного из сараев, который принадлежат матери его бывшего одноклассника ОСОБА_7, он заметил, что навесной замок на двери маленький и его можно с легкостью сорвать. Ранее он видел, что ОСОБА_7 ездит на горном велосипеде марки «Winter»красно-черного цвета и хранит его в сарае. Тогда он принял решение проникнуть в данный сарай, чтобы похитить велосипед для последующей его перепродажи. Для этого он пошел к себе домой, где взял маленькую монтировку и направился к сараю ОСОБА_7 Примерно в 01.15 часов он пришел к указанному сараю, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи монтировки сорвал замок, открыл дверь и зашел в сарай, где сразу же при входе справа стоял велосипед. Он выкатил велосипед, прикрыл плотно дверь и на велосипеде поехал к своему дому. Во дворе дома в густом кустарнике он спрятал велосипед, который впоследствии продал своему знакомому парню по имени ОСОБА_8 за 300 гривен. Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив полностью показания подсудимого ОСОБА_4 по факту кражи имущества из почтового отделения № 6 в г. Красноармейске.

Кроме полного признания своей вины, подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества (кража) 23 марта 2011 года, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами

Так, допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца показала, что она работает в должности начальника «Центра почтовой связи №8 Донецкой Дирекции «УГППС «Укрпочта». Отделения почтовой связи «Красноармейск-6» является структурным подразделением Центра почтовой связи №8 и расположено по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. 8 Марта, 79. Сферой деятельности предприятия является предоставление услуг почтовой связи. Кроме того, предприятие занимается розничной торговлей предметов народного потребления.

23 марта 2011 г. от начальника отделения почтовой связи «Красноармейск-6»ОСОБА_9 ей стало известно, что в период времени с 17.20 часов 22 марта 2011 г. до 07.20 часов 23 марта 2011 г. неустановленные лица путем разбития оконного стекла между прутьями металлической решетки проникли в помещение отделения почтовой связи «Красноармейск-6», откуда из операционного зала тайно похитили корпоративный мобильный телефон марки okia-1280», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 227 гривен 50 копеек, а также 30 банок консервы «Шпроты», стоимостью 9 гривен 72 копейки за 1 банку, на сумму 291 гривна 60 копеек. В результате кражи имущества предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму 519 гривен 10 копеек, а затраты на восстановительный работы (замена оконного стекла, замков) составили 705 гривен 80 копеек, т.е. общая сумма ущерба составила 1227 гривен 90 копеек.

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании показала, что примерно в середине-конце марта 2011 г., поздно вечером ее сын, ОСОБА_5, пришел домой вместе с ОСОБА_4 Сын находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее открыть две банки консервы «Шпроты», чтобы съесть их с ОСОБА_4 Она спросила сына, где тот взял шпроты, на что сын ей ответил, что они с ОСОБА_4 совершили кражу из почтового отделения. Она подумала, что ОСОБА_5 пошутил, так как даже не предполагала, что на почте продаются консервы. Она открыла шпроты, после чего пошла спать, а сын и ОСОБА_4 остались во дворе.

Примерно в тот же период времени она увидела, что у сына появился мобильный телефон «Нокиа», однако не придала этому никакого значения. Этот мобильный телефон сын поменял на мобильный телефон «Нокиа»более новой модели у ее сожителя ОСОБА_11, а тот впоследствии поменял его у своего знакомого на мобильный телефон марки «Самсунг». О том, что мобильный телефон, который она видела у сына ворованный, она не знала. Кроме двух банок со шпротами, которые она видела у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, у них дома никаких консервов со шпротами она не видела.

Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 показал, что примерно в конце марта 2011 г. он увидел, что у сына сожительницы ОСОБА_5 есть мобильный телефон марки «Нокиа». О том, где ОСОБА_5 взял мобильный телефон, тот ему не говорил. У него был также мобильный телефон марки «Нокиа», но более новой модели. ОСОБА_5 предложил ему поменяться телефонами, он согласился, взял у ОСОБА_5 мобильный телефон, а тому взамен отдал свой. Он немного пользовался этим мобильным телефоном, после чего поменял его у своего знакомого по имени ОСОБА_7. О том, что мобильный телефон, который ему дал ОСОБА_5, ворованный, он не знал. Никаких консервов со шпротами он дома не видел (л.д. 100 т. 1).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил, что примерно в конце апреля - начале мая 2011 года его знакомый ОСОБА_11 предложил ему поменяться мобильными телефонами. ОСОБА_11 показал свой мобильный телефон марки «Нокиа», с черно-белым экраном. Он обратил внимание, что на том мобильном телефоне был фонарик, и решил поменяться со ОСОБА_11 мобильными телефонами. Он отдал тому свой мобильный телефон марки «Самсунг», а ОСОБА_11 ему свой мобильный телефон. После этого он стал пользоваться этим мобильным телефоном, а 06.06.2011 г. от сотрудников милиции узнал, что мобильный телефон, который он взял у ОСОБА_11, похищен его пасынком ОСОБА_5. Как ему стало известно, этот мобильный телефон ОСОБА_5 похитил со своим другом в конце марта 2011 г. из почтового отделения по ул. 8 Марта. Данный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками милиции. О том, что мобильный телефон, который передал ему ОСОБА_11, ворованный, он не знал.

Кроме того вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года на л.д. 05-12 т. 1, из которого усматривается, что осмотру подвергается помещение почтовой связи «Красноармейск-6», расположенное по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. 8 Марта, 79. В результате, которого обнаружено место проникновения подсудимых в помещение связи, откуда было похищено имущество узла связи. Кроме того, данным протоколом осмотра места происшествия установлено повреждение оконной рамы, через проем в котором подсудимые проникли в помещение отделения связи. На момент осмотра места происшествия, похищенные мобильный телефон «Нокиа»и консервы «Шпроты»в количестве 30 банок на своих местах отсутствуют. С места происшествия изъято шесть следов пальцев рук и бумажная салфетка с наложением вещества буро-красного цвета, похожего на кровь.

Согласно акту служебного расследования факта кражи, совершенного из отделения связи от 23 марта 2011 года и материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей почтового отделения на л.д. 17 43 т. 1 установлена недостача мобильного телефона марки », IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 227 гривен 50 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киев-стар», не представляющей материальной ценности, и 30 банок консервы «Шпроты», стоимостью 9 гривен 72 копейки за 1 банку, на сумму 291 гривна 60 копеек, а так же повреждение имущества на сумму 705,80 грн.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2011 года на л.д. 103 т. 1 подтверждается, что у свидетеля ОСОБА_12 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки », IMEI: НОМЕР_1. Как пояснил ОСОБА_12, в момент изъятия телефона, данный телефон в обмен на его телефон ему передал ОСОБА_11, о том, что телефон был ворованный ему известно не было (л.д. 103 том №1).

Заключением эксперта №101 от 07.06.2011 года на л.д.113-119 т. 1, подтверждается, что след пальца руки под №1, изъятый с металлической решетки в месте проникновения в почтовое отделение, и след пальца руки под №5, изъятый с упаковки кофе в помещении отделения связи, оставлен соответственно мизинцем левой руки и большим пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_5

Заключением эксперта №766 от 21.06.2011 года, установлено, что в крови человека, обнаруженной на бумажной салфетке, изъятой в ходе ОМП, возможно присутствие в виде примеси крови подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 128-130 1 т. 1).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08 июня 2011 года с участием подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтверждается, что подсудимые, находясь на месте совершения преступления, показали при каких обстоятельствах 23 марта 2011 г., примерно в 01.00 часов, они через разбитое окно проникли в отделение почтовой связи, которое расположено по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. 8 Марта, дом № 79, откуда тайно похитили мобильный телефон марки «Nokia»и 30 банок консервы «Шпроты»(л.д. 79-84 т. 2).

Постановлением от 06 июня 2011 года на л.д. 108 т. 1 признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Nokia-1280», IMEI: НОМЕР_1, который возвращен представителю гражданского истца ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д. 109 т. 1).

По эпизоду тайного похищения чужого имущества (кража) 09 мая 2011 года, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 показала, что по адресу: АДРЕСА_2 она проживает с сыном ОСОБА_7, которому в 2008 г. она приобрела на день рождения велосипед горного типа nner Titan». Также у нее во владении имеется сарай, расположенный за их домом. 08.05.2011 г., примерно в 21.00 часов, ее сын пришел домой и сказал, что поставил велосипед в сарай, дверь которого закрыл на навесной замок. 09.05.2011 г., примерно в 10.00 часов ее сын пошел в сарай за велосипедом и, вернувшись, сказал, что велосипед украли. Тогда она пошла к сараю и обнаружила, что замок с двери сорван, и отсутствует, а из сарая похищен велосипед. В связи с тем, что похищенный велосипед ей возвращен, тем самым материальный ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен, она не желает заявлять гражданский иск (л.д. 13-14 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, подтвердил, что действительно в ночь с 08 на 09 мая 2011 года с их сарая был похищен велосипед горного типа nner Titan», который ему был подарен на день рожденья его матерью ОСОБА_6 Затем велосипед был обнаружен у ОСОБА_13, который возвратил ему велосипед без повреждений.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 09.05.2011г. примерно в 12.00 часов ему позвонил его знакомый ОСОБА_4 и предложил пробрести у того велосипед. ОСОБА_4 пояснил, что велосипед хороший, практически новый, в идеальном состоянии, после чего приехал к нему на велосипеде . Он осмотрел велосипед Titan»и купил его у ОСОБА_4 за 300 гривен. О том, что велосипед был похищен, он не знал.

Изложенное подтверждается материалами уголовного деда:

Заявлением потерпевшей ОСОБА_6 от 09 мая 2011 года на л.д. 04 т. 2, из которого следует, что в милицию с заявлением о похищении велосипеда из сарая она обратилась сразу же после совершенной кражи.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2011 года на л.д. 08 т. 2 следует, что осмотру подвергается сарай, расположенный по АДРЕСА_3 В результате осмотра установлено, что на входной двери сарая сорван навесной замок, и в сарае отсутствует велосипед Titan», который 08 мая 2011 года был оставлен в сарае сыном потерпевшей ОСОБА_7

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 г., из которого следует, что у свидетеля ОСОБА_13 был обнаружен и изъят велосипед «Winner Titan», который тот приобрел у подсудимого ОСОБА_4 09 мая 2011 года (л.д. 18 т.2).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_4 подтверждается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый подтвердил данные им ранее показания и показал, при каких обстоятельствах 09 мая 2011 г., примерно в 01.00 часов, он проник в сарай ОСОБА_6, откуда тайно похитил велосипед «Winner Titan»(л.д. 44-45 т. 2).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 47 от 30 мая 2011 года на л.д. 34-37 т. 2 подтверждается, что стоимость похищенного у ОСОБА_6 09 мая 2011 года велосипеда Titan»составляет 696 гривен.

Постановлением от 30 мая 2011 года на л.д. 42 т.2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела велосипед Titan», который согласно расписки на л.д. 43 т.2 передан на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 мая 2011 года на л.д. 44-45 т. 2 подтверждается, что на месте совершения преступления подсудимый ОСОБА_4 указал на последний сарай в ряду слева на право, расположенный за домом АДРЕСА_3, с которого он сорвал навесной замок и из которого похитил велосипед Titan». Кроме того подсудимый ОСОБА_4 указал на место в кустарнике, где он прятал велосипед до его продажи ОСОБА_13

Таким образом, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершили в тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение и действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, которое в порядке ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает, что подсудимый крайне отрицательно характеризуется по месту учебы (л.д. 110 т. 2), ранее 02 ноября 2010 года подсудимый приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком на один год, в порядке ст. 75,104 УК Украины, то есть данные преступления ОСОБА_4 совершил в период испытательного срока (л.д. 103-107 т. 2). При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только с изоляцией от общества.

В тоже время суд полагает необходимым учесть, что преступление ОСОБА_4 совершил несовершеннолетним (л.д. 102 т. 2), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 108 т. 2), на учете у врача нарколога подсудимый ОСОБА_4 не состоит (л.д. 111 т. 2). Кроме того законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 частично возмещен материальный ущерб, который был нанесен почтовому отделению (л.д. 209 т. 2), в содеянном подсудимый раскаивается и просит о смягчении наказания. Исходя из изложенного, суд считает возможным, при назначении наказания ОСОБА_4 по совокупности приговоров, в порядке ст. 71 УК Украины, не назначать подсудимому максимальный срок наказания, установленный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 679 от 07 июня 2011 года на л.д. 64-67 т. 2 следует, что ОСОБА_4, 1994 года рождения хроническим душевным заболеванием не страдает, обнаруживает социализированное расстройство поведения (патохарактерологическое развитие личности в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Относительно назначения наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что ранее подсудимый 25 марта 2011 года судим Красноармейским горрайонным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 150 часам общественных работ. 27 июля 2011 года ОСОБА_5 под роспись был разъяснен порядок отбытия общественных работ и в этот же день было выдано направление в ЧП «Красноармейск-Реал-Сервис»для отбытия общественных работ. Однако ОСОБА_5 не приступил к отбытию наказания, назначенного приговором суда и согласно приговору от 13 декабря 2011 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 и ему назначено наказание, с применением ст., ст. 71, 72 УК Украины в трех месяцев 10 дней ареста (л.д. 128-131, 219 т. 2), подсудимый не занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно (л.д. 137 т. 2), совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно только с изоляцией от общества и при назначении наказания подсудимому необходимо применить ст. 70 ч. 4 УК Украины, применив принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку преступление ОСОБА_5 совершил до постановления приговора суда от 25 марта 2011 года.

Вместе с тем суд полагает возможным учесть, что подсудимый ОСОБА_5 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 133 т. 2), в содеянном чистосердечно раскаялся. Исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_5 максимальный срок наказания, установленный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 680 от 07 июня 2011 года на л.д. 73-76 т. 2 следует, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 обнаруживает легкую умственную отсталость, с поведенческими нарушениями, не требующими применения лечебных мероприятий (олигофрения в степени легкой дебильности, с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период досудебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 291 грн. 60 коп. (л.д. 45,49 т. 1), из которых 260 грн. в период судебного следствия законный представитель подсудимого ОСОБА_4 возместила, согласно квитанции на л.д. 209 т. 2, то есть сумму невозмещенного материального ущерба от похищения имущества почтового отделения 31 грн. 60 коп. необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_5

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 02 ноября 2010 года и окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с помещением в специализированное воспитательное учреждение.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины частично зачесть неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда 13 декабря 2011 года и назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев 10 дней.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу:

- ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей. Взять ОСОБА_4 под стражу из зала суда и содержать в СИ № 6 г. Артемовска;

- ОСОБА_5 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять, с момента взятия их под стражу:

- ОСОБА_4 с 04 января 2012 года;

- ОСОБА_5 с 02 декабря 2011 года.

В возмещение материального ущерба, причиненного похищением материальных ценностей, взыскать с ОСОБА_5 в пользу Центра почтовой связи №8 на расчетный счет № 26001301221 в Ощадбанке 2863 г. Красноармейска МФО 394233, код 22020055 - 31 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: - лист бумаги с грязевым наложением следа обуви, бумажная салфетка с наложением крови и отрезки марли с образцами крови обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые хранятся в материалах уголовного дела уничтожить;

- навесной замок с ключом, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia-1280», IMEI: НОМЕР_1, который возвращен представителю гражданского истца ОСОБА_3 под сохранную расписку оставить в их ведении и распоряжении;

- велосипед «Winner Titan», который возвращен потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку оставить в её ведении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденными- с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.

Судья: