Decision № 20933328, 13.10.2011, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-1913/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

в місті Красноармійську справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011р. позивач Кредитна спілка „Аккорд” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8408,25 грн., судових витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .було укладено кредитний договір № ДО 07/596про надання кредиту в розмірі 3 300 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевою датою погашення 20.07.2008р. Відповідно до п.2.2 укладеного договору відповідач повинен був щомісячно згідно графіку платежів сплачувати проценти та частину кредиту, якщо відповідачем порушуються умови договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного Договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобовязаний сплачувати Позивачу за кожний день пеню у розмірі 0,5 процентної ставки, встановленої умовами Договору, від суми остаточної заборгованості

Банк цілком виконав зобовязання перед боржником.

Останній платіж за кредитним договором відповідачем був проведений 18.07.2008 року.

З часу виникнення заборгованості відповідач була належним чином повідомлена про наявність заборгованості за Кредитним Договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості, яка станом на 15.08.2011р. складає 8408,25 грн., з яких:

-2389,12 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3630,01- залишок за відсотками

-2389,12 грн.нараховані штрафні санкції, а також судові витрати: державне мито 84,08грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Представник позивача, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Проти винесення заочного рішення не заперечував(а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином(а.с.28).

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та повернути відсотки.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Судом встановлено, що 25.07.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДО 07/596 про надання кредиту в розмірі 3 300 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотки з кінцевою датою погашення 20.07.2008р.. Відповідно до п.2.2 укладеного договору відповідач повинен був щомісячно згідно графіку платежів сплачувати проценти та частину кредиту, якщо відповідачем порушуються умови договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти( а.с.10)

Відповідач ОСОБА_2 порушила умови укладеного договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на станом на 15.08.2011р. складає 8408,25 грн., з яких:

-2389,12 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3630,01- залишок за відсотками

-2389,12 грн.нараховані штрафні санкції, а також судові витрати: державне мито 84,08грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 8408,25 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 84,08 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.625, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоекономічне, Красноармійського району, Донецької області, Інд.№ НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд” п/р 26503052600260 у ПАТ КБ „Приватбанк” МФО 320649 код ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.08.2011р. складає 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 25коп., з яких: 2389,12 грн. - заборгованість за кредитом, 3630,01- заборгованість за відсотками, 2389,12 грн. нараховані штрафні санкції, судові витрати: державне мито в сумі 84(вісімдесят чотири )грн. 08коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

13 жовтня 2011 року