Decision № 20933249, 05.10.2011, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

                                                   Справа № 2-2099/2011р.

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

          при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

          за участю представника позивача ОСОБА_1,

          відповідача ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

          01 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству, фактично про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 4650,40 грн.

          В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 жовтня 2004 року між ДП ВК «Краснолиманська» та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20000 грн. для придбання квартири, з вирахуванням щомісяця з заробітку суми, не більшої ніж 20 % від заробітку до повного погашення боргу.

          06.04.2007 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір позики №4 на суму 30000 грн.

          На час надання позики відповідач ОСОБА_2 працював на ДП ВК«Краснолиманська» заступником начальника ділянки ВР. 07.02. 2011 року наказом №174 по підприємству зазначену посаду було скорочено та наказом № 614/к від 11.04.2011 року відповідача було звільнено з роботи у зв»язку з скороченням штату за статтею 40п.1 КЗпП України з 11.04.2011 року.

          Після звільнення з роботи відповідач перестав виплачувати борг за договором позики, який становить 4650,40 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму в примусовому порядку           та судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову- державне мито 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

           В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за дорученням, повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, не заперечує, що має борг перед підприємством за договором позики, але частково він сплатив борг –31 серпня 2011 року -400 гривень та 16.09.2011 року-300 гривень, які просить виключити з суми боргу.

           Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що 13 жовтня 2004 року між ДП ВК «Краснолиманська» та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20000 грн. для придбання квартири, з вирахуванням щомісяця з заробітку суми, не більшої ніж 20 % від заробітку до повного погашення боргу.(а.с11-14)

          06.04.2007 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір позики №4 на суму 30000 грн.(а.с16-19).

          На час надання позики відповідач ОСОБА_2 працював на ДП ВК«Краснолиманська» заступником начальника ділянки ВР. 07.02. 2011 року наказом №174 по підприємству зазначену посаду було скорочено та наказом № 614/к від 11.04.2011 року відповідача було звільнено з роботи у зв»язку з скороченням штату за статтею 40п.1 КЗпП України з 11.04.2011 року.(а.с.8-14).

          Згідно довідки, наданої суду позивачем за № 01/11-2390 від 22.08.2011 року, станом на 22.08.2011 року борг за договором позики №4 від 06.04.2007 року ОСОБА_2 перед підприємством становить 4650,40 грн.(а.с.6).,який позивач просить стягнути з відповідача.

          Разом з тим, судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач перерахував підприємству в рахунок погашення заборгованості за договором позики 700 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с.106) і не оспорює представник позивача, тому суд вважає, що цю суму слід виключити з загальної суми боргу, задовольнивши таким чином вимоги позивача частково.

          Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. .

          Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

          Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не виконав належним чином своє зобов'язання перед позивачем ДП ВК«Краснолиманська. та не повернув йому суму боргу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в судовому порядку слід стягнути суму боргу в розмірі 3950,40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити як необґрунтованих.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати –державне мито у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., сплачені позивачем при поданні позову.          

          Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ,1046,1047 ЦК України, ст. ст.88, 212-215, 218, ЦПК України, суд-

                                         В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», р/р 26006301620720 в АК ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, код ОКПО 31599557 суму боргу у розмірі 3950 (три тисячі дев»ятсот п»ятдесят) гривень 40 копійок та судові витрати- державне мито 51 гривню, витрати на інформаційно- технічне забезпечення 120 гривень

В іншій частині позовних вимог Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»» відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя:

05 жовтня 2011 року