Decision № 20932140, 17.11.2011, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2558/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 17 Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М

суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б..

при секретаріБєлан О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк» ) до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство ( далі ПП.) «Вулкан-2», третя особа: Черкаська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з будинку, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з будинку, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації. Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 1 800 022 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПП «Вулкан-2» 03.08.2007 року був укладений договір іпотеки № CS22GA00000009, згідно до умов якого ПП «Вулкан-2» надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_7 не виконав, що сприяло виникненню простроченої заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з цим позивачем на підставі ст.1050 ЦК України ставилось питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, станом на 19.03.2009 року в сумі 1 568 914, 90 доларів США.

Позивач просив суд визнати дійсним договір іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок загальною площею 1267, 4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, виселити мешканців з будинку, що є предметом іпотеки, та зняття їх з реєстрації. Також стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково. Звернено стягнення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року в сумі 1568914, 90 доларів США, що еквівалентно 12080644, 73 грн., яка складається з 1506069, 97 доларів США - заборгованість за кредитом; 36983,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3270,00 доларів США - заборгованість по комісії; 22591, 69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - на предмет іпотеки за договором іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року - належне ПП «Вулкан-2» нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. по бульвару Шевченка, 218-220 в м. Черкаси, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПП «Вулкан-2» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною незалежної експертної оцінки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_7, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2» про перегляд зазначеного заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вважаючи, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно зясовано обставини у справі та порушено норми процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов частково та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, районний суд виходив з вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Як видно з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержатель, не направляв іпотекодавцю, ПП «Вулкан-2», вказану вище вимогу та не надавав останньому строк для усунення порушень.

Таким чином, невиконання вимог вказаної вище статті закону, на думку колегії суддів, є підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про те, що невиконання вимог закону про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, не означає його право на предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не виконані імперативні вимоги частини першої вказаної статті закону. Ця норма лише передбачає право іпотекодержателя на звернення до суду за захистом в інший, передбачений законом спосіб.

Що стосується позовних вимог позивача про виселення мешканців з будинку, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації, то на підставі викладених вище доводів, прийшовши до висновку про передчасність та неправомірність звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає, що частина 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» про виселення, відповідно також не може бути реалізована.

Крім того, як видно з матеріалів справи, приміщення, що є предметом іпотеки, не являється житловим.

На підставі наведених доводів, досліджених та добутих доказів, суд апеляційної інстанції вважає законним, обґрунтованим та справедливим скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року - задовольнити.

Заочне рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року - скасувати.

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2», третя особа: Черкаська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з будинку, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :