Sentence № 20922880, 13.12.2011, Kyivskyi District Court of Donetsk City

П Р И Г О В О Р Дело №№ 1-515-2011 года

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2011 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Рассуждай Я.Н. при секретаре: Васильевой С.С. с участием прокурора: Зурнаджи В.Н. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 31 января 2003 год Киевским районным судом огорода Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, 20 февраля 2006 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 186 ч. 2, 75 ч. 1, 104 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 7 июля 2006 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 26 июня 2009 года условно досрочно, согласно Постановления Волновахского районного суда Донецкой области на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня. Проживающего по адресу: Донецк улица Маркова 59-4 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины, суд-

У с т а н о в и л:

18 сентября 2010 года примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_2 находясь на остановке общественного транспорта возле магазина «Сарепта» по проспекту Партизанскому 39 в Киевском районе города Донецка в ходе внезапно возникшего умысла направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом с последующим обращения его в свою пользу, с применением насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению избрал объектом преступного посягательства имущество ранее незнакомого ОСОБА_3 После чего реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3 и с применением насилия опасного для жизни лица подвергшегося нападению, что выразилось в нанесении множественных ударов кулаками рук по голове ОСОБА_3 с целью подавить волю последнего к сопротивлению, чем согласно заключения экспертизы №№ 654 от 29 ноября 2010 года причинил ОСОБА_3 черепно-мозговую травму, перелом пирамидки височной кости слева с переходом на основание черепа и латеральную стенку левой верхне-челюстной пазухи, с очагами ушиба и геморрагическим компонентом в правой височной доле, гематотимпанум и травматический разрыв барабанной перепонки слева, раны в левой теменной области и в области подбородка, подкожные гематомы и ссадины лобной области, которые относятся в своей совокупности к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, подавив волю ОСОБА_3 к сопротивлению завладел его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 1203»стоимостью 100 гривен с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен на счету которой находилось 120 гривен, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на общую сумму в размере 245 гривен.

После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения данного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 245 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины не признал полностью и суду пояснил то, что действительно он знаком с ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Вечером 17 сентября 2010 года он с указанными лицами-друзьями пришел к своей знакомой по имении ОСОБА_5, где пили пиво и играли в нарды.

Затем проснулась мать ОСОБА_6 и предложила им уходить из квартиры.

После этого он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли в сторону ОШ №№ 117 по улице Листопрокатчиков в городе Донецке. В пути следования они встретили какого-то, неизвестного им мужчину, который предложил им купить у него мобильный телефон «Нокиа». Он и ОСОБА_5 «сбросились деньгами» и купили у указанного неизвестного мужчины указанный мобильный телефон, который он тут же подарил ОСОБА_4, так как ОСОБА_4 не имел своего мобильного телефона.

После этого все указанные лица разошлись по домам.

Кроме того пояснил суду то, что в момент его задержания работниками милиции и в ходе досудебного следствия работники милиции предлагали «признаться ему в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины», то есть оговорить себя в совершении им указанного преступления, которое ему вменяется в вину по данному уголовному делу.

Однако он отказался это делать, поскольку как он утверждает в суде, он указанного преступления не совершал.

Так же сообщил суду то, что опрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оговорили его в совершении им преступления, которое вменятся ему в вину по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду подтвердил то, что действительно до 1 часу 20 минут 18 сентября 2010 года он находился в гостях у своего знакомого Николадзе по адресу: Донецк улица Чапаева 1-А квартира 17. Примерно в указанное время от Николадзе его забрали его жена ОСОБА_7 и его дочь ОСОБА_7

В пути следования к его дому, он поссорился со своей женой ОСОБА_7 в связи с чем заявил ей то, что он домой не пойдет.

После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Горбольница №№ 18», где в киоске приобрел бутылку пива. В дальнейшем он пришел на остановку общественного транспорта, которая расположена вблизи магазина «Сарепта»по проспекту Партизанскому в городе Донецке. Когда он сидел на лавке на указанной остановке общественного транспорта к нему подошел незнакомый ему парень / как он в дальнейшем узнал ОСОБА_2 / и попросил у него зажигалку. В тот момент когда он передавал ОСОБА_2 зажигалку, ОСОБА_2 ничего не говоря нанес ему один удар кулаком руки по голове в область левой скулы, второй удар нанес по челюсти. От нанесенных, указанных ударов он упал на землю, однако тут же поднялся. ОСОБА_2 продолжал наносить ему в указанный момент удары. Он просил ОСОБА_2 прекратить совершать указанные действий, однако ОСОБА_2 не реагировал на его замечания и требования. После того как ОСОБА_2 нанес ему еще три удара по его голове он потерял сознание. В связи с указанными обстоятельствами он более детально сообщить механизм причинения ему причиненных ему телесных повреждений пояснить не может.

Кроме того пояснил суду то, что на момент нападения на него ОСОБА_2 он имел мобильный телефон, который находился в кармане его куртки, который застегивался на «молнию». После нападения на него ОСОБА_2 он обратили внимание на то, что из кармана его куртки был похищен его мобильный телефон.

Также ОСОБА_3 суду пояснил то, что действительно в ходе досудебного следствия ему работники милиции предъявляли ему для познание ОСОБА_2, однако он «сделал вид, что он не знаком с ОСОБА_2 и не опознает его как лицо, которое совершило на него разбойное нападение при указанных обстоятельствах»поскольку как он пояснил, ему стало жалко ОСОБА_2 Однако в ходе проведения очной ставки его и ОСОБА_2, он передумал и уверенно опознал ОСОБА_2 как лицо, которое совершило в отношении него при указанных обстоятельствах разбойное нападение.

В данном судебном заседании ОСОБА_3 уверенно опознает ОСОБА_2 как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду подтвердила то, что 18 сентября 2010 года примерно в 01-00 часов он со своей дочерью пришла к знакомому их семьи Никабадзе, где находился ее муж. После этого она, ее муж ОСОБА_3 и их дочь ОСОБА_7 пошли домой. В пути следования между нею и ее муж ОСОБА_3 произошел словесный конфликт в результате которого ОСОБА_3 заявил ей то, что он домой не пойдет и направился в противоположную от из дома сторону.

Примерно в 02-00 часа ночи ее дочь ОСОБА_7 позвонила своему отцу ОСОБА_3 и спросила его где он находится. Со слов ОСОБА_3 ей стало известно о том, то он находится на какой-то остановке общественного транспорта. Примерно в 02 часа 30 мину ОСОБА_7 вновь перезвонила своему отцу ОСОБА_3, однако его телефон уже не отвечал.

вышла в зал квартиры и предложила всем указным гостям покинуть ее квартиру. После этого они, то есть ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 встали и ушли из ее квартиры. Ушли они из квартиры примерно в четвертом часу ночи 18 сентября 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду подтвердила то, что она ранее была опекуном / внука / подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 Что случилось 17 сентября 2010 года с ее внуком ОСОБА_2 ей ничего не известно, знает только то, что ОСОБА_2 в указанный день дома не ночевал. О том, что совершил ОСОБА_2 ей стало известно примерно 23 сентября 2010 года.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана материалами уголовного дела и в частности:

Так л.д. 21 протоколом осмотра и изъятия, согласно которого видно то, что у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон, который ему подарил ОСОБА_10,, л.д. 23 справкой согласно которой видно то, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 1203»составляет 100 гривен, а стоимость стартового пакета «МТС»составляет 25 гривен, л.д. 64 протокол осмотра, л.д. 68 протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого видно то, что потерпевший по данному уголовному делу ОСОБА_3 опознал как похищенный у него мобильный телефон, телефон «Нокиа1203», л.д. 71 постановлением об уточнении суммы ущерба причиненного потерпевшему, л.д. 77-81 заключение судебно-медицинской экспертизы №№ 654 от 8 ноября 2010 года, согласно которой видно то, что … при поступлении ОСОБА_3 на стационарное лечение у него были обнаружены: черепно-мозговая травма, перелом пирамидки височной кости слева с переходом на основание черепа и латеральную стенку левой верхне-челюстной пазухи с очагами ушиба и геморрагическим компонентом в правой височной доле, гематотимпанум и травматический разрыв барабанной перепонки слева, раны в левой теменной области и в области подбородка, подкожные гематомы и ссадины лобной области, которые явились результатом воздействия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Травма головы с переломом костей черепа и внутричерепными изменениями, разрывом барабанной перепонки и рана левой теменной области по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и в случае неоказания своевременной квалифицированной помощи могла бы повлечь за собой наступление смертельного исхода, однако судить через какой промежуток времени не представляется возможным. Ранга подбородка, подкожные гематомы и ссадины лобной области по степени тяжести могут быть расценены только совокупности. Они моги образоваться от не менее 3-х воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть и кулаки, и любые другие тупые предметы и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство , как требующие для лечения срок свыше 6-ти но не более 21 дня. Повреждения в области головы могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 и в момент причинения гематом и ссадин лобной области, раны подбородка потерпевший мог находится лицом к наносившему удары, после чего возникнуть падение на спину и удар левой височно-теменной областью о твердое покрытие с образованием раны в левой теменной области с переломом костей черепа с переходом на основание и в результате противоудара вещества мозга о кости черепа после падения возникли очаги ушиба головного мозга с геморрагическим компонентом в правой височной доле, которые повлекли за собой потерю сознания. Характер повреждений в совокупности исключает возможность образования их самостоятельно, л.д. 86-87 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям потерпевшего ОСОБА_3, л.д. 89-91 фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 92 протокол осмотра места происшествия, л.д. 93-95 фототаблица к протоколу осмотр места происшествия, л.д. 112 постановлением об уточнении места совершения преступления, л.д. 119 протокол осмотра и изъятия куртки у потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3,

Как видно, согласно материалов данного уголовного дела, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 органам досудебного следствия показал то, что 17 сентября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут он встретился с ОСОБА_2 возле общежития по улице Собинова №№ 149 в Киевском районе города Донецка о чем у них имелась предварительная договоренность, после чего они направились домой по месту жительства ОСОБА_2, а именно на улице Маркова 59-4 в Киевском районе города Доенцка. Туда также прибыл их знакомый ОСОБА_5 В дальнейшем по предложению ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 и сам ОСОБА_2 направились в гости к ОСОБА_11 куда они прибыли примерно в 21-00 часов.

Находясь в гостях у ОСОБА_11 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Примерно в 02-00 часов 18 сентября 2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_5 и он. ОСОБА_4 ушли от ОСОБА_11 и направились в сторону проспекта Киевского.

Проходя мимо магазина «Вияж», расположенного неподалеку от магазина «Сарепта»по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Донецка, ОСОБА_2 обратил внимание ОСОБА_5 и его, ОСОБА_4 на проходящего мимо ранее незнакомого мужчину / как в дальнейшем было установлено ОСОБА_3 /, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_2 сказал им то, что он хочет побить указанного мужчину, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сказали ОСОБА_2, чтобы он не трогал указанного мужчину. Однако ОСОБА_2 на их замечания не отреагировал и направился вслед за указанным неизвестным мужчиной / как в дальнейшем было установлено ОСОБА_3 /, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 направились дальше. После того как ОСОБА_2 направится в сторону ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пройдя примерно 20 метров услышали как ОСОБА_3 кричит и просит прекратить его избивать. Дойдя до детского сада по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Донецка ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_2, чтобы узнать где находится ОСОБА_2 Также он, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_2, где они сами конкретно находились в указанный момент

Через несколько минут после указанного разговора к ним подошел ОСОБА_2 и сказал им то, что он избил ОСОБА_3 и забрал у последнего его мобильный телефон, который продемонстрировал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2 зная то, что у ОСОБА_4 нет мобильного телефона безвозмездно предложил ему взять у него указанный мобильный телефон для личного пользования, на что ОСОБА_4 согласился и взял у ОСОБА_2 указанный мобильный телефон.

В последствии указанный мобильный телефон у ОСОБА_4 был изъят работниками милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 сообщил органам досудебного следствия то, что 17 сентября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут он пришел к ОСОБА_2 домой, где также уже находился его знакомый ОСОБА_4 От ОСОБА_2, по предложению последнего они втроем направились к ОСОБА_11, куда они прибыли примерно в 21-00 часов.

Находясь в гостях у ОСОБА_11, - ОСОБА_2, ОСОБА_4 и он сам совместно распивали спиртные напитки.

18 сентября 2010 года примерно в 02-00 часов ОСОБА_2, ОСОБА_4ВА. и он сам ушли от ОСОБА_11 и направились в сторону проспекта Киевского. В пути следования, они проходили мимо магазина «Вияж», расположенного неподалеку от магазина «Сарепта»по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Доенцка. В указанный момент ОСОБА_2 обратил внимание ОСОБА_4 и его самого на проходящего, на расстоянии от них примерно 100 метров ранее незнакомого им мужчину / как в дальнейшем было установлено ОСОБА_3 / который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_2 заявил им о том, что он хочет пообвить указанного неизвестного им мужчину, на что он и ОСОБА_4 заявили ОСОБА_2, чтобы он не трогал указанного мужчину / ОСОБА_3 /, однако ОСОБА_2 на их замечания не отреагировал и пошел вслед за указанным, неизвестным мужчиной. Он и ОСОБА_4 в указанный момент пошли дальне. В пути их следования он услышал крик ОСОБА_3 Спустя некоторое время он лично позвонил ОСОБА_2 с целю узнать где конкретно находиться ОСОБА_2 и сообщил ему в свою очередь, где находятся СМИ они.

Через несколько минут после указанного разговора к ним подошел сам ОСОБА_2 и сообщил им то, что он избил указанного неизвестного мужчину / ОСОБА_3 / и забрал у последнего его мобильный телефон, который всем тут же продемонстрировал.

После этого ОСОБА_2 зная то, что у ОСОБА_4 нет мобильного телефона безвозмездно предложил ОСОБА_4 взять указанный мобильный телефон для личного пользования, на что последний согласился и взял у ОСОБА_2 указанный мобильный телефон.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_12 заявили суду то, что в процессе их допроса в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу работниками уголовного розыска и следователями применялись недозволенные методы в связи с чем они были вынуждены оговорить подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины.

В целях объективного и законного рассмотрения данного уголовного дела а также в целях проверки доводов и утверждений свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_12 Киевским районным судом города Донецка в порядке и по основаниям ст. ст. 97 УПК Украины для проверки доводов и утверждений указанных свидетелей прокурору Киевского района города Донецка было направлено постановление суда.

Как видно, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2011 года, прокурором Киевского района города Доенцка была проведена соответствующая проверка. Согласно указанного постановления прокурора Киевского района города Доенцка - в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_13 и ОСОБА_14 а также в отношении оперуполномоченных СКР районного отделения ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2, 364 ч. 3, 365 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины –отказано в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взять в основу данного приговора суда показания свидетелей по данному уголовному делу ОСОБА_4 / л.д. 35 / и ОСОБА_5 / л.д. 37 /, полученные от них в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что указанные показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, полученные от них в ходе досудебного следствия являются объективными и бесспорными, более того они, по убеждению суда, подтверждаются всем комплексом, предоставленных суду и исследованных судом объективных доказательства по данному уголовному делу.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, полученных от указанных свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия у суда нет.

Доводы самих указанных свидетелей и их утверждения в суде в части того, что они были вынуждены своими показания оговорить ОСОБА_2В.в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины ничем, кроме их личных утверждений не подтверждаются, более того они опровергаются объективными данными, полученными в ходе проведения прокурором Киевского района города Донецка проверки в порядке и по основаниям ст. ст. 97 УПК Украины.

Вместе с тем, суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что к показаниям, полученных от свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также от свидетелей ОСОБА_11А./ которая находится с подсудимым ОСОБА_2 в близких отношениях / и ОСОБА_17 в ходе данного судебного разбирательства необходимо относиться и расценивать критически, поскольку, по убеждению суда, показания указанных лиц в судебном заседании направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных и фактических обстоятельств совершения подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_2 данного преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины. Более того, как было установлено в настоящем судебном заседании все указанные и перечисленные судом лица находятся в дружеских отношениях, что в свою очередь, по мнению суда, побуждает указанных лица давать суду показания направленные на попытку вообще избежать ОСОБА_2 ответственности за свершенное им преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу и предусмотренное ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины.

В частности как было установлено по материалам данного уголовного дела л.д. 35 показания ОСОБА_4, л.д. 37 показания ОСОБА_5, л.д. 102 -104 показания ОСОБА_11, л.д. 105-107 указанные лица в ходе досудебного следствия подтверждали то что ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_5 ушли из квартиры АДРЕСА_1 примерно в 02-00 часов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании все указанны лица кроме свидетеля ОСОБА_11 стали утверждать и убеждать суд в том, что указанный лица ушли из указанной квартиры после 03-00 -04-00 часов.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что указанные свидетели умышленно вводят суд в заблуждение относительно времени когда указанны лица ушли из квартиры АДРЕСА_2.

Причины тому, почему указные свидетели изменили свои показания в суде в части времени ухода ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 из указанной квартиры указанные лица пояснить суду не смогли.

Утверждения указанных лиц приводят суд к убеждению о том, что указанными показаниями, указанные лица пытаются ввести суд в заблуждение, относительно непричастности ОСОБА_2 к совершению указанного преступления, которое, как видно согласно текста обвинительного заключения , совершение которого вменяется ему в вину 18 сентября 2010 года в 02 часа 30 минут.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что показания указанных лиц, полученные от них в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела как объективные показания брать нельзя по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд считает возможным взять в основу данного приговора показания указанных лиц, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 полученных от них в ходе досудебного следствия, расценивая их как объективные и ничем не пороченные.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в совершении им умышленных действий направленных им на совершение нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни лица подвергшегося нападению и с причинением тяжких телесных повреждений / разбой /.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то, что он ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, его характеристику.

Смягчающих вину обстоятельств подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2, предусмотренных ст. ст.66 УК Украины суд не усматривает.

Как отягчающие его вину обстоятельства предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины суд расценивает то, что он данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества.

Суд учитывая корыстные мотивы совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_2 данного преступления считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в соответствии с санкцией части 4 ст. ст. 187 УК Украины, - конфискацию всего имущества являющегося личной собственностью подсудимого ОСОБА_2

Согласно представленным суду материалам, видно то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2, ранее, приговором Киевского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года уже был осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.

Согласно постановления Волновахского районного суда Донецкой области от 18 июня 2009 года ОСОБА_2 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания был условно досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Как видно, данное преступление, вменяемое в вину подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_2 и предусмотренное ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_2 совершил в период отбытия назначенного ему и неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года.

Учитывая изложенное суд считает необходимым при определении окончательно вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 применить правила и основания ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины.

На основании ст. ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_2 суд считает необходимым определить и назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде / 1 года / лишения свободы назначенного ему и не отбытого им назначенного ему наказания согласно по приговору Киевского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года к наказанию, назначенному его по данному уголовному делу и приговору суда.

Как видно по материалам данного уголовного дела, прокурором Киевского района города Донецка по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск в интересах Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения к подсудимому по данному уголовному делу на сумму в размер 4307.48 гривен.

В данном судебном заседании, прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу поддержал указанный гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу указанного лечебного учреждения указанную суму в счет возмещения расходов, понесенных указанным лечебным учреждением связанных с лечением потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_3

Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 в судебном заседании указанные исковые требования не признал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины … имущественный вред … возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что исковые требования прокурора Киевского района города Донецка законны и обоснованы в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения суму материальных расходов в размере 4307.48 гривен.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу мобильный телефон, органами досудебного следствия передан на ответственное хранение потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_3 / л.д. 69, 120 /.

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 4 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 9 / девять / лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_2.

На основании ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_2 определить и назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения в виде 1 / одного / года лишения свободы назначенного ему и не отбытого им наказания, назначенного ему согласно приговора Киевского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года по ст. ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 УК Украины к наказанию, назначенному ему по данному уголовному делу и приговору суда и окончательно считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 / десять / лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_2.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_2 начать исчислять с 22 сентября 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения на расчетный счет 3541005002128 МФО 834016 код ОКПО 25672019, Банк: УГК в Донецкой области материальный ущерб в размере 4307.48 гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок а для осужденного в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья: Я.Н. Рассуждай