№ 20914822, 22.12.2011, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 1-0674/11/0121

Дело № 1-674/11/0121 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 г.                                                                                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего-судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Гайдук Е.И.

с участием прокуроров: Боричок И.П., Гончаренко Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда от 27.10.1994 г. по ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. л/св., ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 2 г.;

- приговором Феодосийского городского суда от 10.11.1995 г. по ст. ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 86-1, 44, 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 10 г. л/св., освободился 24.12.2001 г. по постановлению Голопристанского районного суда Херсонской области на основании ст. 52 УК Украины (в редакции 1960 г.) условно-досрочно на 3 г. 16 дн.;

- приговором Феодосийского городского суда от 05.06.2003 г. по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 3 г. 6 мес. л/св., освободился 25.11.2006 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 23.06.2011 г., около 13 час., находясь во дворе дома № 24 по пер. Танкистов г. Феодосии, в результате конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее 8 ударов кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа с нарушением носового дыхания с 2-х сторон, которое по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

ОСОБА_2, 04.09.2011 г., около 00 час., по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_3, находясь на ул. Тимирязева г. Феодосии, проникли в офис и открыто похитили имущество ООО life»при следующих обстоятельствах. ОСОБА_2 по водосточной трубе дома № 28 по ул. Тимирязева залез на балкон офиса, расположенного в указанном доме на третьем этаже, а ОСОБА_3, находился внизу под балконом и следил за обстановкой на улице. После чего, ОСОБА_2 путем взлома балконной двери проник в помещение офиса, откуда похитил компьютерное оборудование принадлежащее ООО life», а именно: винчестер HDD 1 tb 7200, стоимостью 919,17 грн., принтер HP Laser jet 1320, стоимостью 1555 грн., винчестер HDD 640 gb 7200, стоимостью 491,67 грн., м/п GB ga –G31M-ES2L, стоимостью 407,50 грн., процессор Intel Core 2 Duo E6700, стоимостью 721, 67 грн., компьютер состоящий из материнской платы Intel DG 965SSCK, памяти DDR 2512 Mb –2 шт., монитора Philips, корпуса Foxcon 3 GTPS 538-1Б винчестера HDD 160 Gb 7200, общей стоимостью 5220,83 грн., компьютер, состоящий из процессора Intel Core 2 Duo E6320, материнской платы Intel DQ 965 GFEKR памяти DDR 2 1024, дисковода DVD-RW, корпуса Foxcon 3gTPS, общей стоимостью 4389,17 грн., программное обеспечение: Adobe Creative, стоимостью 12232 грн., антивирус Касперского , стоимостью 479,17 грн., Office Standart, стоимостью 2564 грн., программное обеспечение растровый процессор, стоимостью 19800 грн., электрокабель, стоимостью 310 грн. Похищенное оборудование ОСОБА_2 с балкона, с помощью электрического шнура, спустил на землю ОСОБА_3 В это время действия подсудимых были замечены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающими в помещении офиса, после чего ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_2 прекратить преступные действия. Подсудимые, осознавая, что их действия стали очевидными для иных лиц, продолжили свой преступный умысел на похищение вышеуказанного имущества, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ООО rt-life»материальный ущерб на общую сумму 49090,18 грн.

Вину в причинении средней тяжести телесных повреждений подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил суду, что в начале июня 2011 г. он познакомился с ОСОБА_4, который предложил ему работу по выполнению строительных работ от ЖЭК № 5. ОСОБА_3 согласился и вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и другими приступил к работе. При этом договор с подсудимым на выполнение работ не заключался. По устной договоренности оплату за выполненную работу должен был осуществлять ОСОБА_4

23.06.2011 г. Блинову Д.А. стало известно, что деньги, которые предназначались на оплату его работы, были использованы потерпевшим на другие нужды. Примерно в 13 час. ОСОБА_3 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы обсудить выплату заработка. Спустя некоторое время во двор дома № 24 по пер. Танкистов г. Феодосии пришел ОСОБА_4 и между ним и подсудимым начался конфликт. При этом также присутствовали другие строители –ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также парень по имени Николай. Затем потерпевший снял с плеча сумку и поставил ее на землю и толкнул ОСОБА_3 Подсудимый также нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего конфликт прекратился. Присутствующие при конфликте строители в драку не вступали, а пытались их разнять. Впоследствии ОСОБА_3 узнал, что у ОСОБА_4 перелом носа. С исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_3 не согласен, поскольку представленные чеки на приобретение лекарственных препаратов – из разных аптек города, которые находятся на большом расстоянии от места жительства потерпевшего. С иском о возмещении морального вреда он также не согласен, поскольку утверждения потерпевшего о том, что он не мог самостоятельно передвигаться и работать не соответствуют действительности, т.к. он видел его через несколько дней после конфликта, проходящим по улице, а также ему известно о том, что в указанный период времени потерпевший работал.

Вину в совершении открытого похищения имущества из офиса ООО «Art-life»ОСОБА_3 не признал и пояснил суду, что 03.09.2011 г. примерно в 17 час. он пришел домой к своему другу ОСОБА_2 и они вместе пошли в район Форштадта г. Феодосии. На конечной остановке на ул. Тимирязева ОСОБА_2 сказал ему подождать, а сам куда-то ушел. Примерно через 30 мин., ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал, чтобы он подошел к зданию на ул. Тимирязева, где расположен офис ООО life», что тот и сделал, где увидел ОСОБА_2, который стоял на балконе указанного здания и попросил придержать какие-то предметы. После этого он стал спускать с балкона черный ящик, возможно, это был системный блок от компьютера, привязанный к электрическому кабелю. В этот момент подсудимый услышал мужской голос, после чего бросил системный блок и стал убегать, поскольку понял, что они совершают преступление.

Явку с повинной и признательные показания ОСОБА_3 писал под психологическим давлением работников милиции. ОСОБА_2 оговаривал его на досудебном следствии по личным мотивам, которые назвать в судебном заседании подсудимый отказался.

Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил суду, что, 03.09.2011 г. к нему домой пришел его друг ОСОБА_3 ОСОБА_2 предложил ему сходить с ним на Форштадт к знакомому, чтобы занять у него денег, на что тот согласился. Они пошли, знакомого не оказалось дома. После этого они пошли на автобусную остановку на ул. Тимирязева г. Феодосии, где ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 подождать его, а сам пошел в кусты. В этот момент он обратил внимание на здание, на верхнем этаже которого одно из окон было открыто на проветривание. ОСОБА_2 не помнит точно, сколько было времени, но уже стемнело. Он решил совершить кражу из указанного здания. С этой целью по водосточной трубе он залез на балкон, где открыл окно и залез в помещение. В первой комнате он похитил компьютер, во второй комнате –процессор и монитор. Вышеуказанные предметы подсудимый привязал к электрическому кабелю и начал спускать на землю. Поскольку кабель был короткий, ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и попросил подойти к балкону. ОСОБА_3 подошел и придержал компьютер, который ОСОБА_2 спустил на землю по электрическому кабелю. В этот момент ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_3 стал убегать. Он по водосточной трубе спустился на землю и также стал убегать, но не догнал и вернулся назад, где забрал похищенное имущество, которое отнес затем к себе домой. В тот момент когда ОСОБА_3 убегал, никаких криков ОСОБА_2 не слышал и считает, что его действия были незаметны для иных лиц.

На досудебном следствии ОСОБА_2 по личным мотивам оговаривал ОСОБА_3 о том, что они по предварительному сговору совершили похищение имущества. Какие именно это были мотивы, он отказывается сообщить, поскольку это их личное с ОСОБА_3 дело.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, их вина подтверждается:

По эпизоду причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_4:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что летом 2011 г. он работал в качестве внештатного мастера КП ЖЭК № 5. Он нанял бригаду рабочих –ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и других, для проведения фасадных работ.

23.06.2011 г. примерно в 12 час. 20 мин. ему на мобильный телефон позвонили работники и попросили прийти поговорить. Около 12 час. 40 мин. он пришел во двор дома № 24 по пер. Танкистов г. Феодосии, где встретился с рабочими. Они стали требовать выплатить им заработную плату, потерпевший на протяжении 20 мин. объяснял им, что не может этого сделать, пока не будут выполнены все работы. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, выражался нецензурной бранью и провоцировал драку. Затем подсудимый толкнул потерпевшего, тот понял, что будет драка и снял с себя сумку. В этот момент между ними стал ОСОБА_9 и попытался их разнять, но ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и нанес ему три удара по лицу, отчего он упал. Подсудимый сел на него и нанес еще около 8 ударов по голове и лицу, после чего ОСОБА_9 остановил подсудимого, т.к. ОСОБА_4 был в крови. После этого потерпевший вызвал скорую помощь, которая доставила его в горбольницу, где у него был установлен диагноз –перелом носа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что примерно в начале июня 2011 г. он в составе строительной бригады приступил к выполнению строительных работ по предложению ОСОБА_4 В составе бригады также работали ОСОБА_9, ОСОБА_3 и другие.

23.06.2011 г. из-за того, что ОСОБА_4 не платил им аванс за работу, они позвонили ему и пригласили на встречу. Встретившись во дворе дома № 24 по пер. Танкистов г. Феодосии около 13 час. они стали разговаривать по поводу выплаты денег. В ходе разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошел конфликт, они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пытались их разнять. В этот момент подсудимый и потерпевший стали толкать друг друга, после чего ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 еще некоторое время дрались на земле, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 их разняли.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, следует, что по предложению ОСОБА_4 он вместе с ОСОБА_3 и другими в июне 2011 г. некоторое время работали по выполнению фасадных работ во дворе дома № 24 по пер. Танкистов г. Феодосии. Из-за того, что зарплату им задерживали, они ушли с этой работы. 23.06.2011 г., примерно в 13 час. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 пришли на место работы, где встретились с ОСОБА_8 Также, на указанное место приехал потерпевший ОСОБА_4 Они стали разговаривать по поводу выплаты зарплаты и на этой почве между ОСОБА_3 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они сначала разговаривали на повышенных тонах, высказывали оскорбления. После этого ОСОБА_4 отложил свою сумку, подошел к подсудимому, схватил его за одежду и между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_4 нанес удар подсудимому, а тот в свою очередь также нанес несколько ударов потерпевшему. В ходе драки они упали на землю, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разняли дерущихся (т. 2 л.д. 18-19);

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3А подтверждается:

Согласно рапорту работника штаба дежурной части Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, 23.06.2011 г. в 14 час. 30 мин. от врача Феодосийской ЦГБ поступило сообщение о том, что ОСОБА_4 причинены телесные повреждения при драке (т. 2 л.д. 7).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении 03.07.2011 г. Самелюк А.В. обратился в Феодосийский ГО с заявлением о причинении ему телесных повреждений парнем по имени ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 8);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 233 от 31.10.2011 г. Самелюку А.В. причинены телесные повреждения в виде: гематомы лица, перелом костей спинки носа с двусторонним нарушением дыхания, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим особенностям и данным медицинской документации образовались от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не позднее 23.06.2011 г., о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Гематомы лица и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Перелом костей спинки носа с нарушением носового дыхания с 2-х сторон относится к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 (т. 2 л.д. 22-23).

По эпизоду открытого похищения имущества ООО life»:

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 –представитель гражданского истца пояснила суду, что она является директором рекламного агентства «Арт-Лайф», расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии. В ночь с 03.09.2011 г. по 04.09.2011 г. она находилась в отъезде за пределами г. Феодосии. 04.09.2011 г. около 05 час. ей позвонил ее сын ОСОБА_5, который в тот момент проживал в помещении указанного офиса вместе со своей невестой, и сообщил, что в офис проникли неизвестные и похитили компьютерное оборудование: два системных блока, монитор, принтер и провода от компьютеров. Также, сын ей пояснил, что вместе с невестой они видели, как неизвестный мужчина спускался по вентиляционной трубе.

Затем, 04.09.2011 г. в обеденное время ОСОБА_10 вместе с мужем приехала в офис и обнаружила, что двери балкона сломаны, через них неизвестные проникли в офис, а также пропало вышеуказанное компьютерное оборудование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что она работает охранником в офисном помещении на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии. В ночь с 03.09.2011 г. по 04.09.2011 г. была ее рабочая смена. 04.09.2011 г. в 01 час. ОСОБА_11 провела обход территории, при этом ничего подозрительного не обнаружила. Около 02 час. приехал ОСОБА_5 вместе со своей девушкой и прошел в помещение, спустя примерно 15 минут он вернулся и спросил не проводила ли ОСОБА_11 обход снаружи, на что она ответила отрицательно. После этого ОСОБА_5 рассказал ей о том, что из помещения офиса произошла кража.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что летом 2011 г. она вместе со своим женихом ОСОБА_5 проживала в помещении, расположенном в офисе ООО «Арт-Лайф»на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии. 03.09.2011 г. около 22 час. они с женихом пошли гулять, вернулись к офису 04.09.2011 г. после 02 час. После этого они поднялись на третий этаж офиса и в этот момент ОСОБА_6 услышала какой-то шум, о чем сообщила ОСОБА_5 Он открыл окно и выглянул на улицу, при этом он увидел, как неизвестный мужчина лезет вверх по вентиляционной трубе. Сама ОСОБА_6 ничего не видела, т.к. она носит очки, у нее плохое зрение. ОСОБА_6 закричал незнакомому мужчине, чтобы он прекратил свои действия, после чего мужчина спустился на землю. Затем ОСОБА_6 услышала топот ног, при этом по шуму, она сделала вывод, что убегают двое человек.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осмотрели офис и обнаружили, что дверь балкона взломана, а из офиса пропали два системных блока от компьютера, принтер, монитор. По данному факту ОСОБА_5 сразу же обратился в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что летом 2011 г. он временно проживал в офисе ООО «Арт-Лайф»на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии вместе со своей невестой ОСОБА_6 03.09.2011 г. около 22 час. они пошли гулять, вернулись в офис 04.09.2011 г. после 02 час. Зайдя в офис, в подъезде на третьем этаже ОСОБА_6 сказала ОСОБА_6 что слышит какой-то шум, после чего ОСОБА_5 открыл окно и выглянул на улицу. При этом он увидел, как незнакомый мужчина лезет вверх по вентиляционной трубе. Он крикнул мужчине, чтобы тот прекратил свои действия, после чего тот спустился на землю и убежал. По звукам шагов ОСОБА_5 понял, что убегают двое человек. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осмотрели офис, обнаружили, что дверь балкона взломана, а из офиса похищены два системных блока, монитор, принтер.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, следует, что он работает в ООО «Арт-Лайф»и его рабочее место находится на третьем этаже офиса, расположенного на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии. 02.09.2011 г., около 19 час. ОСОБА_13 вместе с коллегой ОСОБА_14 окончил работу, они закрыли окна и двери и ушли домой. 04.09.2011 г., около 04 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил о краже из офиса (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- рапортом работника дежурной части штаба Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, согласно которому 04.09.2011 г. в 02 час. 40 мин. от ОСОБА_5 поступила информация о том, что из офиса ООО «Арт-Лайф» неизвестные лица путем взлома замка проникли в помещение и похитили имущество (т. 1 л.д. 2);

- рапортом ИПС Феодосийского ГО от 04.09.2011 г., согласно которому на пересечении ул. Р.Люксембург и ул. Циолковского г. Феодосии был задержан ОСОБА_2, у которого находился системный блок черного цвета и принтер (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2011 г. - офиса ООО «Арт-Лайф», расположенного по ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии, в котором зафиксирована обстановка места преступления, также указано, что балконная дверь помещения имеет повреждения в нижней части с наружной стороны, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 4-5, 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия –участка местности на мосту на ул. Циолковского г. Феодосии, в ходе которого был обнаружен системный блок черного цвета и лазерный принтер, а также мобильный телефон «Сони Эриксон». Также, в ходе осмотра был задержан ОСОБА_2, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия - участка территории под мостом в районе дома № 11 по Адмиральскому бульвару г. Феодосии, в ходе которого была обнаружена обмотка кабеля белого цвета, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 11,12);

- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен системный блок от компьютера и монитор, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 13, 15);

- заключением трассологической экспертизы № 179 от 14.10.2011 г., согласно которому след низа обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ООО «Арт-Лайф»на ул. Тимирязева, 28 г. Феодосии оставлен обувью имеющей рисунок и размер, аналогичный рисунку и размеру подошвенной части низа обуви, добровольно выданной ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов –мобильного телефона «ОСОБА_15 К790»(т. 1 л.д. 50);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов - двух системных блоков от компьютера в корпусе черного цвета с серыми вставками, монитора жидкокристаллического фирмы «Филипс», принтера в корпусе серого цвета фирмы «НР», четырех электрошнуров компьютерных, четырехжильных в резиновой обмотке белого цвета (т. 1 л.д. 53);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54);

- сохранной распиской ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 55);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 кроссовок черного цвета с серыми шнурками, кабеля белого цвета (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов –полимерного пакета в котором находятся кроссовки черного цвета со шнуровкой, бумажного конверта в котором находится фрагмент темной дактилоскопической пленки на котором имеется след обуви (т. 1 л.д. 79);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80);

- явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он указал, что по предложению ОСОБА_3 он проник в помещение офиса на ул. Тимирязева г. Феодосии, откуда похитил имущество, а ОСОБА_3 в это время стоял возле здания. Когда ОСОБА_2 спускал похищенную компьютерную технику с балкона, а ОСОБА_3 принимал ее внизу, их действия были замечены незнакомым мужчиной, который потребовал, чтобы они остановились. После этого подсудимые с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 82);

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2, согласно которому 03.09.2011 г. примерно в 17 час. к нему домой пришёл его знакомый ОСОБА_3 и предложил пойти прогуляться в район «Форштадта», на что он согласился. Около 19-21 час. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 проникнуть в офис расположенный на 3 этаже, 3-х этажного здания, по ул.Тимирязева 28 в г. Феодосии, где похитить имущество, на что ОСОБА_2 согласился.

04.09.2011 г., около 00 час., ОСОБА_2 по вентиляционной трубе полез на балкон, находящийся на третьем этаже, ОСОБА_3 остался ждать внизу, следить, чтобы их действия были никем не замечены. На балконе окно было приоткрыто в режиме проветривания. ОСОБА_2 снял защёлку и открыл окно, а затем открыл двери, в замочной скважине которых с обратной стороны находились ключи. Зайдя в офис, ОСОБА_2 осмотрелся, в комнате находилась мебель, письменный стол с компьютером и принтером. Из данной комнаты он вынес системный блок компьютера в корпусе чёрного цвета и принтер в корпусе серого цвета, которые поставил на балконе. После этого, через вторую комнату ОСОБА_2 попал в следующую комнату, где по кругу стояли шкафы и столы. С одного стола он взял системный блок и монитор от компьютера в корпусе чёрного цвета, а так же компьютерные кабеля которые находились в картонных коробках, после чего данные вещи также вынес на балкон.

ОСОБА_2 поочерёдно обвязывал похищенные вещи шнуром из-под компьютера и спускал их на землю. ОСОБА_3 принимал похищенное. Таким образом, примерно за 15 минут они спустили все вещи, а именно: два системных блока из под компьютера, монитор ЖК и принтер. После того как ОСОБА_2 спустил вниз все вещи и начал спускаться вниз, он услышал крик мужчины с требованием прекратить их действия. Услышав данные крики, подсудимые схватили вещи, и стали уходит в быстром темпе. Пройдя примерно 100 м вместе с ОСОБА_3, на первом мосту они разделились. ОСОБА_2 пошёл в сторону центра, а ОСОБА_3 пошёл в сторону ул.Чехова. У ОСОБА_3 при себе был системный блок от компьютера и монитор ЖК, которые он нёс в руках, а у ОСОБА_2 в руках был принтер и системный блок. Кабель они по дороги выкинули под первый мост. Примерно через полчаса, ОСОБА_2 пошёл в сторону центра, подходя ко второму мосту, он был задержан работниками милиции и доставлен в Феодосийский ГО (т. 1 л.д. 92-93);

- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он указывает, что в ночь с 03.09.2011 г. на 04.09.2011 г. он совместно со своим знакомом ОСОБА_2 решил проникнуть в офис, находящийся в районе Форштадта. После этого ОСОБА_2 проник в помещение, а ОСОБА_3 ждал внизу, а затем он стал с балкона передавать компьютерную технику. В этот момент ОСОБА_3 услышал крик сторожа и убежал. Подсудимые разбежались в разные стороны. На следующий день ОСОБА_3 узнал, что ОСОБА_2 задержали работники милиции (т. 1 л.д. 94);

- объяснением ОСОБА_3, в котором он аналогичным образом излагает обстоятельства совершения открытого похищения имущества ООО «Арт-Лайф»в ночь с 03.09.2011 г. по 04.09.2011 г. (т. 1 л.д. 95);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 107, 108);

- протоколом очной ставки с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3А, (т. 1 л.д. 109-110).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает их допустимыми по способу собирания и процессуальному закреплению.

К доводам подсудимых о том, что предварительного сговора на похищение имущества ООО «Атр-Лайф»у них не было, а также о том, что ОСОБА_3 не знал, что компьютерная техника, которую спускал с балкона ОСОБА_2, похищена, суд относится критически, считая их способом защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 119-130, 121-122). Также, данные показания опровергаются объяснениями и явками с повинной самих подсудимых, которые были даны ими на досудебном следствии (т. 1 л.д. 82, 92-93, 94, 95).

Суд считает, что именно в ходе дознания и досудебного следствия подсудимые давали правдивые показания, поскольку данные показания согласовались как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 13-14, 38-39, 47-48, 60-61). Фактов оказания на подсудимых какого-либо давления со стороны работников милиции судом не установлено. В связи с чем, суд принимает во внимание данные показания и в совокупности с исследованными судом доказательствами кладет их в основу приговора.

Изменение показаний в суде суд связывает с желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что его действия носили тайный характер суд также воспринимает критически, считая их способом защиты, поскольку данные показания опровергаются явкой с повинной и показаниями подсудимого, данными ним при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82, 92-93).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины полностью и объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а их действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением: ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины –причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть; по ч. 3 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение; ОСОБА_2 - по ч. 3 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ОСОБА_2 тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 –не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-68 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_2, и считает, что необходимым и достаточным для их исправления является наказание в виде лишения свободы.

Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 979,64 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная потерпевшим сумма подтверждена соответствующими чеками из аптек.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. Решая вопрос о возмещении ущерба суд должен исходить из разумности, взвешенности и справедливости. Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 5000 грн. в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Моральный вред для потерпевшего ОСОБА_4, по мнению суда, заключается в моральных страданиях, вызванных повреждением здоровья, нарушении нормального жизненного уклада, длительности лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСОБА_3 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 979,64 грн. и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 81 УПК Украины –вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сони-Эриксон К790», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО Феодосийского ГО по квитанции № 4544 от 13.10.2011 г. –следует вернуть по принадлежности ОСОБА_2; два системных блока, монитор, принтер и электрошнуры –следует оставить по принадлежности ОСОБА_10; кроссовки и бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической пленки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО Феодосийского ГО по квитанции № 4556 от 21.10.2011 г. –следует уничтожить.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 324 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимым время содержания под стражей: ОСОБА_2 –с 04.09.2011 г.; ОСОБА_3 –08.09.2011 г.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 04.09.2011 г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины –в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины - в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 08.09.2011 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней –заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон «Сони-Эриксон К790», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО Феодосийского ГО по квитанции № 4544 от 13.10.2011 г. –вернуть по принадлежности ОСОБА_2; два системных блока, монитор, принтер и электрошнуры –оставить по принадлежности ОСОБА_10; кроссовки и бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической пленки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО Феодосийского ГО по квитанции № 4556 от 21.10.2011 г. –уничтожить.

Взыскать с осужденных судебные расходы в сумме 450,24 грн. за производство дактилоскопической и трассологической экспертиз с ОСОБА_2 –в сумме 225,12 грн.; с ОСОБА_3 –в сумме 225,12 грн., на р/с 31112106700024, получатель госбюджет г. Феодосии, код 21081100, банк ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, МФО 824026, ЕГРПОУ 34740709.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба –979,64 грн., морального вреда - 5000 грн., а всего 5979,64 грн.

Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                        Судья