Decision № 2091467, 06.04.2007, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-735/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Балаклійский районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Чайка І.В. при секретарі - Красюк Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири, розташовіаної за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17 жовтня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Балакліського районного нотаріального округу ОСОБА_4 .Позивач дав в борг відповідачу суму 10 000 доларів США, а відповідач взяв на себе забов*язання передати позивачу в іпотеку належні відповідачу 2/3 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1Строк повернення кредиту закінчився 17.12.2006 року, але відповідач борг до цього часу не повернув. Позивач вважає, що згідно договору іпотеки за ним судом повинно бути визнано право власності на 2/3 частини квартирі, яка належить відповідачу.

Третя особа позов визнала, не заперечує проти його задоволення, причини неповернення боргу відповідачем їй не відомі, тому що вона з колишнім чоловіком мешкає окремо.

Відповідач до суду неодноразово не з*являвся , хоча був повідомлен про місце та час розгляду справи належним чином та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду . Про місце та час судового засідання відповідач був повідомлений через засоби масової інформації .Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу, зі згодою позивача та третьої особи, за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів .

Допитавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.10 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки / далі договір/ , посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр.№ 4354 / а.с. 3-6,12-14/

Згідно п.1.1 вказаного договору відповідач для забезпечення виконання у повному обсязі забов*язань перед позивачем за договором позики на суму 10000 доларів США , з обумовленим в договорі боргу строком повернення боргу -до 17.12.2006 року, передає в іпотеку позивачу належне йому на праві злісності нерухоме майно- 2/3

2

частки квартири АДРЕСА_1

Відповідач суму боргу у встановлений договором строк не повернув.

П.2.1.6. договору іпотеки передбачено , що у випадку невиконання відповідачем забов*язання по поверненню боргу стягнення звертається на предмет іпотеки, та усі майнові вимоги задовольняються за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.3.1.1.договору, де вказано, що при порушенні іпотекодавцем умов договору боргу щодо строків погашення заборгованості по кредиту, а також при порушенні іпотекодавцем умов договору та у випадках встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по поверненню боргу , шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передано в іпотеку.

У зв*язку з тим, що відповідач протягом 30 днів не виконав вимогу про виконання договору боргу, та суму боргу не повернув , згідно вимог п. З.1.2. позивач розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки - надіслав відповідачу 19.01.2007 року письмову вимогу.

Звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду передбачено п. З.1.З. договору.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у різі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Третя особа, яка є власницею 1/3 частини квартири, переданої під заставу , не заперечує проти задоволення позову, та визнання за позивачем права власності на 2/3 квартири.

У відповідності до ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли забов*язання не буде виконано у встановлений строк.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягуються судовій збір та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 572-578, 583-585, 589,590 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності -задовільнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. та суму в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно - техничнее забезпечення розгляду справи в суді , перерахувавши їх УДК в Балаклійському районі, банк ГУДКУ у Харківській області, п/р - 31216259700021, код - 24134225. МФО банку -851011.

3

Відповідачу , який не з'явился у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданню протягом десяти днів з дня отримання його копії.