Decision № 20903533, 10.01.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/34810.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м. Києва

третя особа ОСОБА_1 Вінницької області

про відшкодування шкоди, ціна позову 19066,74 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача Чабан К.І.,

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 14 жовтня 2009 р. на території морського торговельного порту у м. Іллічівську Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mercedes”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансавто ЛТД” під керуванням ОСОБА_3., та “Scania”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_1.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Mercedes”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21932,86 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mercedes” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 1106486\05АК від 20 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 19066,74 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19066,74 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не представив.

Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог, відсутність вини водія застрахованого у нього транспортного засобу.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 р. території морського торговельного порту у м. Іллічівську Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mercedes”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансавто ЛТД” під керуванням ОСОБА_3. та “Scania”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_1.

Це підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою Державної автомобільної інспекції № 7/3-3353 від 31 березня 2010 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Mercedes”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 21932,86 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № 84526 від 15 травня 2010 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 14964 від 7 липня 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mercedes”, ” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 1106486\05АК від 20 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 19066,74 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу та його вартості після ДТП за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Спірна ДТП сталася з вини водія автомобіля “Scania” ОСОБА_1., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 014698 від 15 жовтня 2009 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2009 р., письмовими поясненнями учасників ДТП, у т.ч. третьої особи, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи № 3-47/10.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 січня 2010 р. у справі № 3-47/10 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закрито у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності., що не заперечує вину третьої особи у скоєнні ДТП.

Заперечення відповідача щодо обставин ДТП та вини ОСОБА_1. суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8489181 від 30 листопада 2008 р. (тип договору 3) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансавто ЛТД” збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1106486\05АК від 20 листопада 2008 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрансавто ЛТД” мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 19066,74 грн. шкоди.

Доводи відповідача з приводу розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди є безпідставними, оскільки він визначений з урахуванням вимог чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 19066,74 грн. шкоди, 190,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар