Decision № 20900235, 12.01.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012

Справа №5002-17/4736-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчморсервіс"

про стягнення 1306,60 грн. суми заборгованості за послуги зв’язку, пеню в сумі 7,75 грн., суму інфляції 32,36 грн., 3 % річних 9,65 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Дзекон Г.Б., представник

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1306,60 грн. суми заборгованості за послуги зв’язку, пеню в сумі 7,75 грн., суму інфляції 32,36 грн., 3 % річних 9,65 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 7061041 про надання послуг бізнес-мережі щодо сплати за надані послуги.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою як на його фактичну адресу, вказану у договорі, так і на його юридичну адресу. Якщо відповідач не знаходиться за своїми адресами, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу.

Також необхідно відмітити, що про перше засідання суду відповідач повідомлений згідно поштового реєстру рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Також необхідно відмітити, що спрямована відповідачу рекомендована кореспонденція до суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 7061041 про надання послуг бізнес-мережі на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор (ВАТ «Укртелеком» в особі заступника начальника цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») надає Бізнес-абоненту (ТОВ «Керчморсервіс») на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (Послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. (п.1.1).

Згідно п. 4.2 договору у разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Отримання відповідачем послуг позивача підтверджується розрахунками послуг, заснованих на роздруківках наданих послуг та тарифах.

Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання послуг та їх розміру.

Відповідачем також не надано доказів своєчасної оплати за отримані послуги.

Таким чином, сума заборгованості за послуги зв’язку підлягає стягненню згідно розрахунку в сумі 1306,60 грн.

Задовольняючи позов суд також виходить із основних принципів цивільного законодавства – добросовісності, справедливості та розумності, закріплених в ст. 3 ЦК України, та вважає, що надані послуги повинні бути сплачені.

Окрім цього, про необхідність задоволення позову з аналогічного випадку відповідає практиці розгляду відповідних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2010 року по справі № 2-17/5873-2009).

Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов’язків відповідачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов’язання, він вправі заявити свої вимоги у встановленому законом порядку.

Сплата пені передбачена п. 4.2 Договору, та не стягувати її суд підстав не вбачає.

Інфляційні та річні передбачені як умовами договору, так і ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Не стягувати інфляційні та річні суд також підстав не вбачає.

Таким чином, позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості та санкцій, а також інших доказів в обґрунтування заперечень.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 10336 від 06 липня 2011 року на суму 102,00 грн. (з державного мита), та платіжним дорученням № 10337 від 06 липня 2011 року на суму 236,00 грн. (на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчморсервіс» (юридична адреса: 98300, АР Крим. м. Керч, вул. Театральна 40, кв. 7; фактична адреса: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Советська 15 «А»; р/р 26006189948 у ВАТ Райффайзен Банк Аваль код банку: 36101241, МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (98600, м. Керч, вул. Кірова буд. 1, ЗКПО 22236588, р/р № 260002257 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) 1306,60 грн. суми заборгованості за послуги зв’язку, пеню в сумі 7,75 грн., суму інфляції 32,36 грн., 3 % річних 9,65 грн., а також судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.