Court ruling № 20896261, 13.01.2012, Sevaspotol City Court of Appeals

13.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-201\12р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Борко А.Л.

Доповідач у апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

13 січня 2012 р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк” про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.07.2011 року первісний позов задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду апеляційним судом м. Севастополя встановлено, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” в редакції, що діяли на момент подачі апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак на менше трьох та не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем оспорюється рішення суду в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням вирішені, а відповідачем оскаржені пять самостійних вимог(одна по первісному позову, чотири за зустрічним позовом (чотири окремих кредитних договорів), судовий збір по зазначеній апеляційній скарзі складає: (8,50 грн. х 4 + 1700 грн.) * 50%) = 867 грн. Заявником апеляційної скарги сплачено 8,50 грн., отже недоплата складає 858,50 грн.(а.с. 145).

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, які були діючими на момент подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн. Заявником апеляційної скарги сплачено 37 грн. (а.с. 146), отже недоплата складає 83 грн.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що з 01.11.2011 року є чинним ЗУ „Про судовий збір”, недоплачені судові витрати в сумі 941,50 грн. підлягають сплаті на єдиний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 липня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судові витрати у розмірі 941,50 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ в м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31210206700001, код платежу 22030001; призначення платежу судові витрати за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, до якого подається апеляційна скарга Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ 22307800 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Севастополя).

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Суддя М.В.Моцний