Decision № 2088421, 28.04.2007, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа №2-1101/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Вказав, що між відповідачем та комунальним підприємством "Кіровоградводоканал" було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № 240001099 та видачі розрахункової книжки. 23.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ "Водне господарство" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал". 03.04.2006 року між КП "Кіровоградводоканал" та ТОВ "Водне господарство" було укладено договір про поступку права вимоги, відповідно до якого КП "Кіровоградводоканал" уступило право вимоги по договорам з водопостачання та водовідведення ТОВ "Водне господарство". Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення для населення з розрахунку на одну особу. Відповідач своєчасно за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 1037,97 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 1037 грн. 97 коп. та сплачені при подачі позову 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і своєчасно не сплачує за послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року складає 1037,97 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та керуючись, ст. ст.213-215, 224-225, 88 ч. 1 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Водне господарство", р/р 26005052901751, КФ КБ "Приватбанк" м.

Кіровоград, МФО 323583, код 33142604, заборгованість у розмірі 1037 грн. 97 коп. та

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову

до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на

апеляційне оскарження.

Суддя Льон С.М.