Court ruling № 208828, 15.09.2006, Odesa Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3193/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Целух А.П. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Сегеди С.М., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Демченко Геннадія Геннадійовича в інтересах ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Одеський завод поліграфічних машин" з залученням в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог ; Одеське міське бюро технічних інвентаризацій та реєстрації об'єктів нерухомості; відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на житло ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „ Одеський завод поліграфічних машин" про визнання права власності за ним та за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, наданою йому за розпорядженням адміністрації заводу „Поліграфмаш". Просив зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаної квартирі . Зобов'язати ОДБТІ та РОН зареєструвати вказану квартиру за ним та його сімей в рівних частках . В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що квартира була йому надана в січні 1998 року і 26 лютого 1986 року він був зареєстрований у вищевказаної квартирі де мешкає 19 років.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те , що будинок в якому розташована спірна квартира , є гуртожитком , належить ОАО "Поліграфмаш" , і житло у ньому не підлягає передачі у власність позивача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Суд визнав право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язав Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Зобов'язав відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаної квартирі.

В апеляційній скарзі ОАО "Поліграфмаш" просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд , посилаючись на те , що судом були порушені норми процесуального права, справа розглянута в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І ст. 172 ЦПК України( 1963р.) , яка діяла на час розгляду справи та ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України, яка діє в теперішній час, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст. ст.90-94 ЦПК України( 1963р.), які діяли на час розгляду справи, та ст.ст.74-76 ЦПК України, які діють в теперішній час.

Встановлено, що справа розглянута в судовому засіданні 07 липня 2005р. у відсутність ВАТ „ Одеського заводу поліграфічних машин", Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості; відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 71-77).

В справі відсутні відомості про належне сповіщенні вищевказаних сторін в судове засідання на 07 липня 2005р.(а.с. 71-76).

Відомостей про вручення їм повісток та повідомлення про слухання справи з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.90-94 ЦПК України(1963р.), які діяли на час розгляду справи, та ст.ст.74-76 ЦПК України, які діють в теперішній час в справі немає.

Заява(без дати) представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про слухання справи в їх відсутність надана до суду без належних повноважень всупереч вимогам ст.42 ЦПК України (а.с.68).

В протоколі судового засідання 15.06.2005 р. (а.с.71 - зворот) не вказано фамілія та ім'я по батькові осіб які з'явилися в судове засідання, так їх повідомлення про слухання справи на 07 липня 2005р.

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи вищевказаних сторін в судове засідання на 07 липня 2005р.

Оскільки пояснення сторін згідно ст. 30 ЦПК України(1963р.) яка діяла на час розгляду справи та ст. 60 ЦПК України, яка діє в теперішній час підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними в справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України не заслухав їх пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального закону.

Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд визнав право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які не були залучені до участі в справі та справа розглянута в їх відсутність (п.4 ст 311 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірну квартиру (а.с. 3-4).

Суд, в порушення вимог процесуального закону, правове положення учасників процесу не визначив, не звернув увагу на те, що відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Маліновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не є юридичною особою, та до участі в справі, відповідно до ст. 104 ЦПК України (1963р.), яка діяла на час розгляду справи та ст. 33 ЦПК України, яка діє в теперішній час в якості належного відповідача, Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не притягнув.

При новому розгляду суду необхідно звернути увагу на статус будинку, дослідити всі обставини пов'язані з цим та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209,218, 311 п.З, 4, 314 п.2 , 315 , 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Демченко Геннадія Геннадійовича в інтересах ВАТ „ Одеський завод поліграфічних машин" - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Стягнути з ВАТ „ Одеського заводу поліграфічних машин" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.