№ 2087843, 04.05.2007, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 1-126/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря Зикової М.В.,

прокурора Мосійчука О.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.І КК України;

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину незаконний посів та вирощування конопель, тобто, вчинення злочину, передбаченого ст. 310 ч,1. КК України за наступних обставин.

Так, у кінці вересня 2006 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, облаштувавши місце освітлювальним приладом, незаконно посіяв та вирощував п'ять рослин конопель, які були вилучені працівниками міліції 19.02.2007 року під час обшуку в його помешканні.

У судовому розгляді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Суду показав, що дійсно наприкінці вересня 2006 на підвіконні у власній квартирі - в мАДРЕСА_1, посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 5 штук з метою виготовлення із них макухи - суміші, для риболовлі. Не вважав що така кількість рослин є підставою для кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши покази ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол обшуку від 19.02.2007 року, згідно в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вазон із речовини, схожими на рослини конопель / а.с. 12-13 /; протоколом огляду речових доказів від 23.03.2007 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто вказані рослини / а.с. 14-16/; висновком фізико - хімічної експертизи № 264/521 від 19.03.2007 року, згідно якого вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 частини рослини зеленого кольору являють собою частини рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, які містять психотропні речовини / а.с. 60-61/, заслухавши думку захисника, який вважає, що хоча діяння підсудного й містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 310 ч.І КК України, проте з огляду на фактичні обставини справи є малозначним та думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ч.2 ст. 11 КК України, - приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі 4.2 ст.11 КК України.

2

Відповідно ч.2 ст. И КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В ході судового розгляду, встановлено, що в діях ОСОБА_2 формально наявний склад злочину, передбаченого ст. 310 ч.І КК України, за якою підлягають кваліфікації дії осіб, які здійснили посів чи вирощування маку чи конопель у розмірі до 500 рослин.

Так, відповідно до Постанови Кабунету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця І, Список № 3, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять ... психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

В порушення вищезазначеної Постанови ОСОБА_2 вирощував в домашніх умовах, для власного використання рослини конопель в кількості до 500 шт., тобто, в його діях формально вбачаються ознаки діяння, передбаченого ч.І ст. 310 КК України.

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, ОСОБА_2 посіяв та вирощував всього 5 рослин конопель з метою використання для власних потреб.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що діяння за своїм характером не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, тобто, через малозначність не становить суспільної небезпеки.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч.І КК України, - на підставі ч.2 ст.11 КК України за малозначністю вчиненого діяння.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в розмірі 141,23 грн. /а.с. 62/.

Речові докази по справі - частини рослин зеленого кольору, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 19.02.2007 року та передану на зберігання в камеру збереження речових доказів УМВС України у Волинській області / а.с. 17/, -знищити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 11 КК України, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 310 ч.І КК України, - на підставі ч.2 ст.11 КК України за малозначністю вчиненого діяння.

Провадження у справі в цій частині закрити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в розмірі 141,23 грн. /а.с. 62/.

3

Речові докази по справі - частини рослин зеленого кольору, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 19.02.2007 року та передану на зберігання в камеру збереження речових доказів УМВС України у Волинській області / а.с. 17/, -знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: О.Ф.Лапін