Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/22461/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: <година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретаріМичак О.С.
за участю:
представника позивача Чумак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО» Спецмашчермет» про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО» Спецмашчермет» про стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя, як платник податків. Відповідач має податковий борг з ПДВ на загальну суму 86598,90 грн. який виник, згідно узгоджених податкових зобовязань, що були самостійно визначені платником податків в податковій декларації від 25.05.2011 року № 37293. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 86 598,90 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Спецмашчермет» перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ, як платник податків.
Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом з ПДВ у сумі - 86 598,90 грн.
Податковий борг виник внаслідок самостійного визначення податкового зобовязання з ПДВ у податковій декларації від 25.05.2011 року № 37293.
Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
В порушення вимог зазначених статей, позивач не сплатив самостійно визначені податкові зобовязання у встановлений законом строк.
Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО» Спецмашчермет» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО» Спецмашчермет» кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на користь держави за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 86598 (вісімдесят шість тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 90 коп. та перерахувати на р/р № 33119029700052, отримувач - місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 14010100.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
< Список >
Суддя Галатіна О.О.
The court decision No. 20859702, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2а/0570/22461/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: