Court ruling № 20859010, 16.01.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.01.2012                                                                                           № 32/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         Чорногуза М.Г

                                        Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117

(суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф-сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»

про стягнення 77839,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Руф-сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» про стягнення заборгованості у розмірі 77839,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 68116,08 грн., в частині стягнення пені в сумі 9723,18 грн. припинено провадження .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В тексті апеляційної скарги відповідач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Оскільки скаржник оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117 повністю, а не в його частині, а тому оспорювана сума становить 77839,26 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки 2 відсотки ціни позову становить 1556,79грн., то за подання даної апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 778,39 грн. (50% ставки обчисленої суми).

Проте, судовий збір скаржником сплачено частково у сумі 705,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №504 від 20.12.2011р. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Київське будівельне підприємство №3».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення строків не розглядається.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 705,75 грн. за платіжним дорученням №504 від 20.12.2011р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. у справі №32/117 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» (код 32156847) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 705,75 грн. сплачений згідно платіжного доручення №504 від20.12.2011р з призначенням платежу: «Судовий збір, за подання ап. скарги за позовом ТОВ«Руф-сервіс», Київс. апеляційний госп. суд (код ЄДРПОУ 25960043). Код класиф. доходів бюджету 22030001».

3. Матеріали справи № 32/117 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Суховий В.Г.

          Судді

                                                                                                    Чорногуз М.Г

                                                                                                    Агрикова О.В.

17.01.12 (відправлено)