Decision № 20858461, 12.01.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/9838/11

вх. № 9838/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посв. № НОМЕР_2 від 21.08.09 р.; 1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1867 від 28.05.10 р.;

3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5726,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в сумі 5726,49 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення, в яких просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м.Харків, вул.Кримська,8, в якому розташоване приміщення відповідача. Факт постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. зазначені акти підписані повноважними представниками позивача та балансоутримувача зазначеного вище житлового будинку.

Оскільки відповідач договір на постачання теплової енергії з другим позивачем не укладав, відповідач безпідставно споживав теплову енергію, яка постачалась до житлового будинку, в якому знаходиться і приміщення відповідача. Відповідач за безпідставно отриману теплову енергію не розраховувався, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем утворилась заборгованість в сумі 5726,49 грн. за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р..

Зазначена заборгованість до теперішнього часу останнім не відшкодована.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Другий позивач на адресу відповідача направив вимогу про погашення заборгованості в 7-денний термін, а також рахунки за спожиту теплову енергію та акти виконаних робіт, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5726,49 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 5726,49 грн. заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК у Дзержинському районі м.Харкова, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 24134567, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 1411,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 13.01.12 р.