0527 № 2-2054/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Петруня І.М.
за участю
представника позивача Зікуновой Н.А.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Відповідно до укладеного договору № DOXRRC87120021 від 29.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2293,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2011року .
Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Прийняті на себе зобов,язання відповідач належним чином не виконав, в зв,язку з чим утворилася заборгованість станом на 03.03.2011 року у сумі 15833,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2293,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 356,39 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1146,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 умов та правил надання банківських послуг 10807,09 грн., штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна складова) 730,19 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача Зікунова Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи провести у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
29.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DOXRRC87120021, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2293,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2011року (а.с.5-7).
Прийняті на себе зобов,язання відповідач належним чином не виконав, в зв,язку з чим утворилася заборгованість станом на 03.03.2011 року у сумі 15833,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2293,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 356,39 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1146,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 умов та правил надання банківських послуг 10807,09 грн., штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна складова) 730,19 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов,язання.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов,язані зі сплатою судового збору в розмірі 158,34 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк”:
1) заборгованість за кредитним договором № DOXRRC87120021 від 29.04.2008 у розмірі 15833 (п»ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 97 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2293,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 356,39 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1146,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 умов та правил надання банківських послуг 10807,09 грн., штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна складова) 730,19 грн., на рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570;
2) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та суму судового збору 158 (сто п»ятдесят вісім) гривень 34 копійки, які підлягають сплаті на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд
Суддя
The court decision No. 20857094, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-2054/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: