Court ruling № 20856552, 10.01.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Справа № 16/114/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ", м.Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 14956,03 грн. згідно договору про поставку природного газу

           Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2011 року),

відповідача: не з'явився

           В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 14956,03 грн., нарахованих в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору на поставку природного газу №917/08-Г від 01.10.2008 року.

Ухвалою суду від "10" листопада 2011 року порушено провадження у справі №16/114/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "01" грудня 2011р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (01.12.2011 року та 20.12.2011 року) представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів ухвалами суду від 01.12.2011 року та від 20.12.2011 року розгляд справи відкладався.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: письмові пояснення (з посиланням на норми чинного законодавства та умови договору) на підтвердження підстав позову, а саме: чинності договору №917/08-Г від 01.10.2008 року у 2009 році; докази на підтвердження права позивача на звернення з даним позовом до суду (договір про заміну кредитора у зобов'язанні щодо поставки у січні 2009 року та лютому 2009 року газу; повідомлення боржника про здійснену заміну кредитора на нового; письмові пояснення та докази на підтвердження відсутності виконання боржником (споживачем) зобов'язання первісному кредиторові (ТОВ "Центр") щодо розрахунку за отриманий газ у січні 2009 року та лютому 2009 року тощо).

На визначену судом дату (10.01.2012 року) представник відповідача в черговий раз не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалами суду документів не надав, причини неявки суду не повідомив.

Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема штампом вихідної кореспонденції канцелярії суду від 23.12.2011 року за №№11892-11894р про направлення сторонам ухвали про відкладення слухання.

В судовому засіданні (10.01.2012 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Натомість представник позивача в судовому засіданні (10.01.2012р.) пояснила, що не має можливості виконати вимоги ухвал суду від 10.11.2011 року, від 01.12.2011 року та від 20.12.2011 року (надати суду докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті).

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Так, за відсутності вищеперелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 20.12.2011 року, неможливо встановити чи набув позивач право вимоги у відповідача коштів за спожитий останнім у січні та лютому 2009 року газ, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Центр".

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає можливим повернути позивачу понесені ним судові витрати, а саме: державне мито в сумі 150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в розмірі 236,00 грн., що сплачені згідно платіжних доручень від 25.10.2011 року №780 та №739 (відповідно).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 3; код ЄДРПОУ 36468914) з державного бюджету 150,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №780 від 25.10.2011 року.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Північ" (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 3; код ЄДРПОУ 36468914) з державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №739 від 25.10.2011 року.

4. Оригінали платіжних доручень №780 від 25.10.2011 року та №739 від 25.10.2011 року надіслати на адресу позивача.

5. Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

6. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Компанія "Північ" (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 3);

3 - відповідачу - ПП ОСОБА_3 (21010, АДРЕСА_1)