Decision № 20853921, 24.06.2011, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2-1739/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача, просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № ZPO0AK10230356 від 04.09.2007 року - в розмірі 162507,67 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль KIA, модель Ceranto, 2007 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідачів солідарно 200,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1950,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник ПАТ «А-Банк»в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPO0AK10230356 від 04.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19486,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № ZPO0AK10230356 від 04.09.2007 року. Згідно, якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль KIA, модель Ceranto, 2007 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано

Зобовязання позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк»договору поруки від 20.10.2010 року №167.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Оскільки про подачі позову позивач оплатив судові витрати, його позов задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1627,08 грн. та інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 8, 10, 11, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором № ZPO0AK10230356 від 04.09.2007 року - в розмірі 162507,67 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль KIA, модель Ceranto, 2007 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1627,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П.Мороз